Eduard: Politically incorrect

Nu cred ca iti scapa nimic. Si eu tot de la rudele si prietenii din Romania am auzit... si eu sunt din NY.

Funny, nu? :-)

Stai un pic, m-am prins. In Romania era seara, fix ora la care lumea se uita la televizor, de-aia. In timp ce la noi era miezul zilei, cand lumea munceste nu sta de prostii. :-) Eh, ce zici de explicatia asta? :-)

Ummm ma bate o idee: tu de unde din Romania ai aflat? Eu din Focsani :-)

Corect, cel de-al doilea comentariu lamureste de ce noi am aflat dupa/de la cei din Romania.

Ramane insa cealalta intrebare: cum se face ca un accident soldat cu 2 morti la New York depaseste - ca importanta/coverage media in Romania - stirile despre disensiunile din partidul de guvernamant sau accidente (poate mai grave ca si numar de victime) de pe soselele patriei?

Nu, eu am aflat din Ploiesti.

De unde stii ca treaba asta depaseste ca importanta lucrurile respective? Doar pentru ca s-a dat pe toate canalele? :-) Te-ai uitat la TV aici ca sa vezi daca s-a dat pe toate canalele sau nu? A fost totusi pe CNN, NY1, ABC, chestiile alea. Te uiti la tv in .ro ca sa vezi daca stirile despre disensiuni sunt sau nu acoperite de toate canalele? Acum un an cand eram eu, erau acoperite si ras-acoperite, de te saturai sa auzi acelasi lucru de 100 de ori.

Si in plus, cum e vorba de NY, 9/11, paranoia, na, nu e chiar 'doar un accident', cel putin pana cand apare proba contrarie.

Just my 2 cents.

+ oamenii in general au o sete de RealityTV, sa vada ce se intampla acum, in momentul asta
+ iar romanii in special au o sete si mai puternica de cosmopolit ( e NY, nu e Kaliningrad ); cu atat mai mult cand poti sa ii dai apoi peste nas unuia din zona cosmopolita ca nu e la curent cu evenimentele :P

televiziunile se muleaza pe nevoile noastre

@Vivi: My bad - scrisesem bine in post (vezi mai sus), insa dupa copy/paste-uri in comentariu a iesit altceva... Nu, nu sunt de parere ca stirea le depaseste ca importanta pe cele interne.
Ce ma intriga este ca a)stirea apare ca "main" in homepage pe site-uri media precum protv.ro sau evz.ro, si b)Bradutz Ulmanu, unul dintre putinii jurnalisti romani ale caror bloguri le citesc, considera ca e o dezamagire faptul ca un post media prezinta pe prima pagina declaratiile lui Theodor Stolojan in loc sa prezinte incidentul din NYC

Sint dator cu o precizare. Aseara, la ora la care am scris eu insemnarea de pe jurnalismonline.ro in care laudam pe cei care dadusera prompt stirea si imi exprimam dezamagirea fatza de cei care o trecusera cu vederea sau o exilasera la 'si altele', evenimentul parea unul mai important. Va reamintesc ca o stire despre un avion de dimensiuni mici care intra intr-un blog din new york trezeste ceva reflexe de panica. Si asta mai ales atunci cand stirile vorbesc de faptul ca autoritatile nu exclud posibilitatea unui atac terorist. Poate ca din Romania lucrurile se vad altfel. Oricum, pentru un site de stiri, care trebuie sa dea mereu cea mai noua informatie, stirea trebuia sa se regaseasca in primul ecran, la loc cu buna vizibilitate, cel putin in prima faza. Asa cum s-a intamplat in cazurile unor site-uri mari de stiri din SUA sau Marea Britanie (bbc are si acum stirea in primul ecran, la nivelul doi de prioritate, la cnn e inca deschidere - chiar daca acum, normal, se pune accentul pe victime, yahoo news a procedat in mod similar etc.). In aceste conditii, mie mi se pare normal sa critic antena 3 ca a preferat sa lase la main o stire veche cu stolojan, in loc sa bage o stire proaspata de impact (si, de altfel, reactiile din antena 3 au fost in aceeasi directie, cineva de acolo mi-a spus ca pur si simplu persoana raspunzatoare cu actualizarea site-ului plecase acasa, altfel stirea ar fi aparut in locul celei cu Stolojan). O alta explicatie pentru care in SUA nu s-a facut mare tambalau la TV este faptul ca acolo media au invatat demult sa se comporte responsabil si sa nu creeze panica aiurea.

Bradutz Ulmanu are dreptate...aseara, in jur de ora 22.30, nu se stia inca daca intrarea avionului intr-o cladire din NY a fost sau nu un accident..din cele prezentate de CNN, nici oficialii de la Casa Alba nu excludeau posibilitatea unui atac terorist, iar avioane militare incepusera sa survoleze zona...asa incat mi se pare normal sa dai stire, sa prezinti chiar si putinele informatii pe care le detii (fara a face din tantar armasar, desigur), decat sa te trezesti ca ai ratat stirea zilei/anului....mai ales pe fondul amenintarilor recente facute de teroristi

domnule Eduard faptul ca era o stire de main page in Romania nu prea e de mirare, de mirare e ca nu se ambalasera deja analistii militari si tot felul care sa anuntze ca e vb de un atac terorist. Aici chiar am fost surprins tinand cont de lejeritatea cu care se fac stirile din tzantzari armasari in Romania

Bradutz, Sabina - thanks for stopping by! Din cate stiu, s-a lamurit relativ repede ca nu e vorba de un atac terorist. Cu toate aceasta, stirea inca se afla pe prima pagina a unor publicatii online - de exemplu EvZ.ro (desi MSNBC, CNN, etc au trecut de mult la alte subiecte)

Iata, de exemplu, care e stirea de prima pagina la CNN versus EvZ.ro la momentul actual: screenshot

Eduard: ai dreptate, evz.ro nu se misca asa repede ca cnn. oricum, atunci cand am trimis eu comment-ul precedent, pagina cnn era deschisa de stirea cu avionul (ma rog, cu sportivul ucis in accident). intre timp, cnn, care e un site de stiri (al unei televiziuni de stiri) unde pentru un singur subiect lucreaza zeci de jurnalisti, a schimbat subiectul. evz.ro, care e un site de stiri (al unui ziar) unde toata echipa sectiei online numara patru sau cinci jurnalisti, n-a schimbat. partial, e vorba de resurse (si de lipsa lor). partial, de evaluarea gresita a subiectului..

"Va reamintesc ca o stire despre un avion de dimensiuni mici care intra intr-un blog din new york trezeste ceva reflexe de panica."

corect alex, insa doar la unii :)

eu as zice ca in ro se cauta mereu senzationalul, chiar daca apoi se dovedeste ca a fost o furtuna intr-un pahar cu apa! a inceput cu cristoiu@EvZ si se mentine inca... poate partial e vorba si de resurse!
asa cum zicea si alex, pe aici sunt putini rezervati/responsabili in media.

Ei bine, eu am aflat de pe net (stiu, nu toata lumea munceste aici ;-))
Primul gind care mi-a trecut prin cap a fost "iar? nu se poate!", apoi niste vagi amintiri despre 9/11, apoi mirarea ca nu s-a facut si mai mare tamtam in presa sau corelatii cu terorismul.
Da, mi se pare mai important avionul in cladire decit autobuzul rasturnat, nu atit pentru citi/cine a murit, ci pentru ceea ce ar putea insemna pentru aviatie. Cica vor sa dea lege sa inchida spatiul aerian asupra NYC, care va creea un precendent legal numai bun ca sa se inchida peste tot... Cum ar fi echivalent la masini ca la fiecare accident sa dam lege sa inchida autostrada?

Thanks for stopping by, Alin - ce ai uitat sa precizezi este ca pentru tine "aici" reprezinta Seattle/US, prin urmare comentariul tau e scris prin aceasta prisma :-)

Intr-adevar, pentru audienta din America mi se pare mai importanta stirea despre un accident de avion in Manhattan decat un microbuz rasturnat la Falticeni. Postul initial se referea specific la audienta din Romania.

Nu m-ar mira sa inchida spatiul aerian, (n-ar fi cu mult mai aberant decat unele din restrictiile la imbarcare). Cat despre autostrazi, mi se pare ca sunt de mult pe drumul cel bun :-) In fond, limita de viteza de 55-60 mph de pe cele mai multe autostrazi e mai aproape de zero decat de viteza la care s-ar circula in mod normal pe o autostrada.