Eduard: Politically incorrect

Intr-adevar, publicarea unui articol intr-un ziar de nivelul EVZ fara sustinere documentara este cel putin o grava lipsa de profesionalism.
Dar cred ca putem scuza cazul de fata datorita diferentei enorme (ma refer aici numai la partea de motor de cautare) intre Google si competitorii sai.
Chiar, sunt curios, oare foloseste cineva pentru cautari generale altceva decat Google? Si daca da, de ce?

E posibil ca popularitatea Google sa fie mult mai mare in Europa de Est decat in restul lumii?
O cautare (cu Google :-) dupa search engines market share arata ca Google are 43.7%, Yahoo 28.8%, MSN 12.8%
Indiscutabil Google se afla in top; insa nu mi se pare ca diferenta e atat de mare incat sa justifice ignorarea celorlalte search engines...

Microsoft uber alles. Here you go again...

putin offtopic:

uite ce articol am citit: http://blogs.zdnet.com/Foremski/?p=141

Articolul tau e cam off-topic intr-adevar. Si nici nu mi se pare o parere prea bine fundamentata. Nu sunt un sustinator MS, dar totusi nu vad legatura directa si sigura pe care a vazut-o autorul intre o eventuala pierdere a suprematiei pe piata browser-elor si pierderea pozitie mult mai puternice de lider de marja de piata la sisteme de operare. Daca acest lucru se va intampla (si cred ca se va intampla, dar ceva mai departe decat urmatorii 3-4 ani), va fi din multe alte cauze, mai profund legate de filozofia MS decat direct de aceasta abordare a dezvoltarii IE.
Dupa mine locul unde MS pierde cel mai mult pe termen lung este la categoria oameni. Datorita politicii lor corporatiste si pana de curand prea putin deschise catre comunitatea open source pierd multi oameni talentati, deoarece acestia au, de obicei, idei liberale.
Din nou e interesanta o comparatie cu Google pentru ca si ei au ajuns o corporatie deja. Dar s-ar parea ca faptul ca au incercat sa respecte cat de mult au putut motto-ul "do no harm" le-a creat o imagine de ansamblu mult mai buna decat MS.

Ok, poate articolul e cam nedocumentat, asa cum sunt majoritatea articolelor din ziare lega de IT. Dar parca "TROMBON" se aplica si la tine, daca laudau Microsoft un pic nedocumentat punem pariu ca nu mai erai asa revoltat? :)

Mai am o intrebare, daca lucrai la McDonalds oare cum s-ar fi numit blogul tau?

@googler - apreciez sarcasmul, insa nu despre Google vs. Microsoft este vorba aici. (ca sa fiu clar, nu contest catusi de putin pozitia de leader a Google pe piata de search engines).
Postul meu se referea la folosirea cartii de bucate a Sandei Marin pentru a justifica afirmatia ca Google e cel mai bun motor de cautare, precum si la ignorarea completa a celorlalti playeri in acest spatiu. "Cel mai bun" implica o comparatie cu altii concurenti - iar in articolul din EvZ nu apare nici un alt concurent.

@Anonymous#2 ("Articolul tau e cam off-topic...") - presupun ca te referi la articolul semnalat de turistul; poti, te rog, sa confirmi?

@sorin ("poate articolul e cam nedocumentat, asa cum sunt majoritatea articolelor din ziare lega de IT") - Tocmai aici e problema pe care o semnalam. Faptul ca si altii jurnalisti cad in "pacat" nu este o scuza pentru EvZ sau autorul articolului.

In alta ordine de idei, cred ca te grabesti putin cu presupunerile (si cu "pariul").
Dupa cum am spus mai sus, nu e vorba de Google vs. Microsoft; mai exact: consider ca Google e o companie extraordinara - prin valorile pe care le cultiva, prin angajati, rezultate pe piata, etc; pe de alta parte, cred ca este evident ca apreciez Microsoft, valorile pe care le promoveaza, si munca aici - altfel n-as mai fi aici.

Din nou, nu incerc sa fac o comparatie intre cele doua companii. Sau cel putin nu in acest post.

Postul meu nu se referea nici la Microsoft, nici la Google, nici macar la motoare de cautare - ci la profesionalism (sau lipsa acestuia) in jurnalism.
Cat despre McDonalds, presupun ca era o intrebare retorica, nu?

P.S. In alta ordine de idei, cand critici intr-un comentariu este elegant sa lasi un link catre profilul tau - sau macar o adresa de email unde sa poti fi contactat, in caz ca sunt neclaritati...

Google domina piata de cautare. O spune Nielsen Net Ratings. http://www.nielsen-netratings.com/pr/pr_061120.pdf
Controleaza cam jumatate din universul de cautare, comparat cu MSN Live care e in declin si se invirte undeva in jurul a 10%.

Poate ca dvs. nu identificati popularitatea cu calitatea, dar in cazul asta cred ca nu avem nici un motiv de indoiala. Poate aveti dvs. ceva argumente de ce Google NU este cel mai bun serviciu de cautare?

PS: Studentii mei de la Purdue nu sunt foarte impresionati de Ms. Janina Gavankar (aka, Ms. Dewey). Cred ca nu aia e solutia pentru iesirea din marginalitate.


PPS: Nu lucrez la EVZ, sunt profesor. Doctorat la USC.

Sorin A. Matei

http://www.matei.org

@Sorin Adam Matei

Articolul ar fi fost mai bine numit "Motoarele de cautare intr-o coaja de nuca" din seria "Internetul pentru gospodine". Domnule profesor, umila mea parere este ca ar trebui sa va rezumati la a preda, studentii Dvs de la Purdue va vor fi recunoscatori.

@Eduard:

In principiu ai drepate cu articolul, dar parca e prea mare coincidenta, cineva lauda Google (printr-un articol prost scris) iar un Român la Microsoft critica articolul. E un iz de trombon pe aici :)

Da, intrebarea cu McDonalds era foarte retorica, desi mi-ar placea sa citesc blogul lui "Gheorghe: Un Român la McDonalds" si de ce nu, ca sa fim politically correct, al doamnei "Georgeta: o Românca la KFC"

@Sorin Adam Matei:

Domnul meu, inainte de a scrie, va recomand sa cititi cu atentie postul, precum si comentariile deja existente
- in acest post nu am contestat nici un moment pozitia de leader a Google pe piata de search engines. Am repetat asta in pagina - e ceva neclar?
- nu am scris nicaieri ca ati lucra la EvZ; v-am mentionat doar numele ca autor al articolului respectiv din EvZ. E ceva neadevarat in asta?

Revenind la continutul postului, ideea centrala era lipsa de profesionalism demonstrata in articol - folosirea unui subtitlu rasunator ("Google este cel mai bun instrument de cautare a informatiei electronice") pentru un articol care nu facea nici o comparatie intre motoare de cautare.

Sper ca am reusit sa explic postul pe intelesul Domniei Voastre. Daca mai aveti nelamuriri, sunt convins ca se vor gasi cititori care sa vi le clarifice.

Ca sa raspund si la P.S: Nu stiu care este parerea Ms. Dewey despre opinia studentilor de la Universitatea din Purdue - sau din Falticeni, for that matter. Ar trebui sa o intereseze?

Aaa, si sa nu uit - v-am citit si raspunsul de pe Pagini.com. Iata si un post mai vechi scris de catre Zoso.

@Sorin: well... e drept ca am ajuns sa citesc articolul datorita subtitlului. Insa in afara de subtitlu, articolul nu are prea mare legatura cu suprematia Google pe piata motoarelor de cautare.

"Georgeta: o Românca la KFC" suna fain - asteptam cu interes :-)

oricum Libertatea >>>>EvZ :P

Tare de tot postul :) si mai ales comentariile.
De acord ca popularitatea nu e acelasi lucru cu cel mai bun. Poate articolul trebuia sa se numeasca "Google cel mai popular...". In alta ordine de idei de ce nu explici de ce tehnic alte motoare crezi ca sunt mai bune? De ce Google e doar popular si nu neaparat cel mai bun.
Si la final, asa de amor, de ce ai cautat cu google "search engines market share"? :)

@Eduard:

"Din nou, nu incerc sa fac o comparatie intre cele doua companii. "

ar fi foarte interesant sa incerci... intr-un alt post dedicat special temei ;)

@Iulian: in postul de mai sus nu contest nici popularitatea si nici calitatea search engine-ului de la Google. Cu alte cuvinte, e posibil sa fie cel mai popular, e posibil sa fie si cel mai bun - sau e posibil sa nu fie; nu despre asta insa e vorba.

Postul meu este - repet - o critica la modul in care a fost scris articolul (care, de fapt n-are practic nici o legatura cu google - in afara de subtitlu)

cred ca este prea mult subiectivism in aceasta discutie

eu observ in articol un Titlu si un Subtitlu

Titlu - "Romania vazuta din America : Izmenele lui Eminescu" este o concluzie

iar

Subtitlul - "Google este cel mai bun instrument de cautare a informatiei electronice." o premisa

articolul mi se pare relativ bine scris, putem critica cel mult existenta unei premise false, dar in fapt se confunda sensul implicatiei

Multumesc de comentariu, Mihaï - nu sunt convins ca ti-am prins pe deplin firul rationamentului, insa ma bucura sa aud opinii cat mai diverse :-)

Ironic sa revizitez aces post chiar dupa ce am citit http://vmyths.com/fas/fas1.cfm O gramada de similaritati.

Din pacate tot respectul a disparut odata cu:
Ok, poate articolul e cam nedocumentat, asa cum sunt majoritatea articolelor din ziare lega de IT.
Implicatiile unei astfel de remarci sunt uriase si se extind mult dincolo de un domeniu anume. Nici macar nu mai e vorba de pseudo-jurnalism sau F.A.S.

P.S. Microsoft a facut multe afirmatii nefondate si gesturi neplacute. Din 'fericire' e un business si nu un jurnalist.

: Am aruncat o privire pe link-ul mentionat. Subiectul tratat merita probabil o analiza separata.

In ceea ce priveste ultima ta afirmatie, te-as ruga pe viitor sa te abtii de la a posta pe acest blog acuze generalizate nesustinute de argumente concrete.

Intr-adevar, trebuie sa-mi asum greseala de a fi 'aruncat' acuze fara a le argumenta. Ma refeream la un numar de evenimente, de la 'browser wars' la presupusa implicare cu Baystar/SCO etc.

Again, apologies...