Eduard: Un Român la Microsoft

pun si eu o intrebare si te rog sa imi raspunzi sincer. Inainte de a fi angajat al MS, a fost nevoie sa le demonstrezi ca esti un bun programator. Cand ai invatat programare, n-ai cochetat chiar deloc cu Linuxul? Daca poti, te rog sa si argumentezi raspunsul

Oh, ba da, si inca cum. Ba mai mult, cand am plecat din tara lucram impreuna cu un coleg de facultate la o carte care urma sa se numeasca "Linux. Sistemul de Operare" Intre timp mi-am dat seama ca exista si metode mai eficiente de a-mi valorifica potentialul intelectual :-) Ca veni vorba, cartea n-a mai aparut...

De ce „mai eficiente”?

P.S. Yay. OpenID în Blogger.

adevarul e ca mi-as dori sa fie si produsele/serviciile platite (eg MsWindows) la fel de transparente in problemele lor

nu

@covidiu: dragut website :-)
@mihai: well... in unele cazuri e preferabil sa anunti problema doar dupa ce ai si o solutie (una ceva mai buna decat sa rogi administratorii sa fie cu ochii pe loguri :-)

Păi există o soluţie: recompilarea kernelului. Nu cred că administratorii sistemelor multiuser vor avea mari dificultăţi cu asta.

Si ce trebuie sa inteleg? Faptul ca imi pot rezolva INSTANT o problema e un dezavantaj? Ca "the right way to do it" e sa astept zile, saptamani pana cand un vendor (sa-i spunem macrosoft) reuseste sa elibereze un patch, fara sa pot face nimic intre timp?
Ce ati mai invatat la seminariile de FUD? "Share with us" ;))

Cît durează de la publicarea unui exploit în Windows pînă la rezolvarea lui? minim, maxim, media?

Şi mai ales, ce procent din utilizatorii Windows îl au genuine şi primesc update-uri automat? Ştiu că update-urile critice sunt instalate indiferent dacă Windows-ul este genuine sau nu, dar cunosc multă lume dezactivează update-urile în Windows-ul lor piratat pentru că nu vor ca acesta să comunice în vreun fel cu serverele Microsoft. Pe Linux nu ai stress-uri de-astea.

covidiu, hai ca eduard e ocupat si raspund eu pt el:
in windows nu exista vulnerabilitati. sunt "issues". si sunt rezolvate "in a timely manner".
cat despre ultima parte, linux e un os folosit de pirati si comunisti.
zic bine, nea edi?

@covidiu: "cunosc multă lume dezactivează update-urile în Windows-ul lor piratat pentru că nu vor ca acesta să comunice în vreun fel cu serverele Microsoft". Uh, haioasa mentalitate. Hai sa ne gandim la o analogie: furi un BMW din fabrica, dupa care te plangi ca cei de la BMW nu-ti trimit piese de schimb (oh, si asta dupa ce ai modificat masina cu manuta ta, de frica ca ai putea fi prins ca ai furat). Ovidiu, pe aici exista o vorba care spune ca "you get what you pay for" :-) In cazul cunoscutilor tai care pirateaza Windows, mi se pare ca au primit infinit mai mult decat au platit, nu crezi?

Eduard, de fapt pe termen lung plătesc, şi plătesc enorm. Dependenţa de Windows creează manageri care nu ştiu altceva decît Windows, nu cunosc alternative, şi deci vor lua decizii în care Windows e cuvîntul de lege. Dealtfel, este una din strategiile MS. Să fim serioşi, cum ajung versiunile de Windows să fie piratate înainte de lansare? Şi mai ales, cîţi sunt pedepsiţi pentru asta?
Dar da, e absolut normal să plăteşti pentru ceea ce foloseşti. Eu am două licenţe de Windows, cea pentru laptopul de la care scriu acum, şi una pentru desktop pe care am luat-o la vreo 3 ani după ce mi-am cumpărat desktop-ul. Şi sunt foarte mulţumit de ele, apropos. Singurul meu necaz e cu lipsa ta de echilibru - într-un fel te înţeleg, ţii partea business-ului care te hrăneşte, pe de altă parte nu pot să nu observ că nu mi-ai răspuns la întrebare, şi asta ar trebui să fie o întrebare pe care ţi-o pui singur... şi la care nu mai trebuie să-ţi răspund :P

@Dorin: (timpul minim/maxim, etc): probabil ca cei de la Security Center sunt cei mai in masura sa-ti raspunda. Cat despre preferinte personale (windows vs. altceva), acestea n-au legatura cu firma la care lucrez. E vorba doar de faptul ca la ora actuala timpul mi se pare mai important decat banii.
Drept care prefer sa platesc pentru soft, sa ma abonez la updates/antivirusi, si sa nu trebuiasca sa ma mai interesez de starea sistemului pana mi-l cumpar pe urmatorul. Sistemele la care un security update implica sa-mi recompilez kernelul nu intra in categoria de mai sus.
E acelasi motiv pentru care prefer sa platesc in plus pentru o masina noua, fiabila, si nu una obosita la mana a doua. Am tinut masina precedenta timp de 5 ani, si i-am deschis capota o singura data la inceput, sa vad cum arata motorul. Pretul platit la inceput mi-a asigurat atat un produs de calitate, cat si servicii ulterioare (ulei, revizii, etc). Evident, altii prefera sa cumpere o masina mai ieftina, eventual la mana a doua, pe care cand raman in pana o repara de unii singuri. Dupa cum am mai spus, e o problema de preferinte...

mi se pare fair enough ceea ce zici tu aici. Timpul e mai important decît banii, şi te asigur că tu ca utilizator simplu nu ai nevoie să îţi actualizezi sistemul pentru a rezolva acel security exploit despre care vorbeai. Ca administrator, spune-mi ce preferi, un sistem de update care va rezolva problema în zece zile în mod sigur, sau nişte indicaţii bune despre ce ar trebui să faci dacă ai utilizatori locali care o să-ţi creeze suspiciuni? Eu cred că varianta de a da jos un sistem timp de zece zile pînă cînd sistemul poate fi patchuit şi folosibil fără a fi vulnerabil? Cumva, presimt că genul de soluţie temporară pe care o propun cei din anunţul de care faci haz nu ar fi posibilă pe Windows, şi cu asta am cam spus tot ce aveam de spus :)

@Eduard: mentalitatea respectivă nu îmi aparţine. Încercam doar să scot în evidenţă avantajul open source. În cazul Linux „you get what you paid for” nu se aplică. Plăteşti zero (nu mă lua cu TOC bullpoo, te rog :) ) şi ai acele update-uri pe care utilizatorii Windows care plătesc zero nu le au (şi nici n-ar trebui să le aibă).

Corectare în post-ul precedent: TCO, nu TOC.

Despre recompilarea kernelului: poţi foarte bine să nu o faci. Nu te obligă nimeni. Poţi să aştepţi (cum fac şi eu) ca distribuitorul să împingă un kernel nou via automatic updates. Asta ar face utilizatorii Windows, nu? Deosebirea e că pe Linux ai această opţiune suplimentară.

Nu stiu cum erai pe punctul de a scrie o carte despre linux, pt ca se pare ca singura ta interactiune cu linux a fost cu vreo pseudo-distributie, gen slackware, si asta prin 96. Faptul ca nu stii de sistemul de update din majoritatea distributiilor moderne ridica semne de intrebare. (pt ca tot insisti ca trebuie sa aplici manual patchurile).
Iar acest sistem de update este indiscutabil unul din lucrurile care sunt facute mult mult mai bine pe linux decat pe windows (sa nu-mi spui ca preferi 100 de iconuri in systray pt updater-ul fiecare aplicatii instalate pt ca nu te cred).
Dar desigur lucrezi la microsoft si se pare ca ai fost convins ca intra in atributiile tale sa vorbesti de rau concurenta, sa jignesti utilizatorii respectivi si sa dezinformezi. E alegerea ta. Fiecare post pe tema asta nu face altceva decat sa ma convinga si mai mult de lipsa ta de onestitate. Si ma indoiesc ca esti foarte eficient in convingerea celor mai putin cunoscatori. Mai sunt inca 60k ca tine acolo. Te iei in serios prea mult.
Cu prietenie

@andrei: Dragul meu, din respect pentru cititorii Eduard.ro, te voi ruga ca inainte de a comenta sa citesti postul la care comentezi.

Citat din Linux-watch: "The security hole has been demonstrated in Debian, Fedora and Ubuntu. [...]In the meantime, system administrators can, if they feel the need, recompile the kernel with the hot fix code."
Deci nu e vorba de slackware ci de Ubuntu & co, si nu in '96 ci in 2008. Si da, articolul recomanda administratorilor sa recompileze kernelul.