Eduard.Ro

Daca s-ar vota dupa IQ rezultatele ar fi altele. Dar nu cred ca e nevoie de un sistem atat de complicat.

Simpla mobilizare a electoratului ar putea schimba raporturile. Se stie ca in general cei care nu lipsesc de la urne sunt cei de la sate sau cu un IQ sa zicem mai mic. Daca s-ar misca putin si ceilalti altfel ar sta situatia.

Partea din stanga a curbei de IQ e (teoretic) mai usor manipulabila decat partea din dreapta, dar nu voteaza implicit cu o parte sau alta a evantaiului politic. Nu cred ca asta influenteaza rezultatul alegerilor. La urmei e probabil la fel de usor sa convingi o persoana credula sa voteze in favoarea lui A sau in favoarea lui B., mai ales daca anunti sus si tare ca reduci pretul la petrol (faci dreptate | nu vinzi tara | reduci cariile etc.). Partea dreapta a curbei e ceva mai dificil de manipulat -- intelectualii nu se dau in vant dupa butelii, lor trebuie sa le oferi ceva cu adevarat semnificativ (dreptate istorica | egalitate in drepturi | protejarea planetei ). Deviatia de stanga a intelectualitatii din Franta in '60 (sau de dreapta a celei din Romania in '30) sunt exemple de manipulare in masa (sau, mai putin politicos, situatii in care intelighentia nu a fost in stare sa vada padurea din cauza copacilor). Opinia elitei intelectuale nu reprezinta, istoric, garantia vreunui succes. De exemplu, votul comitetului Nobel pentru Arafat si Rabin si alegerile romanesti din 1996. In ambele cazuri, rezultatele reprezinta directia sustinuta de un grup "cu IQ mare". Si ambele cazuri sunt exemple spectaculoase de futilitate (la scara diferita).

Mai departe: nu cred ca problema sustinerii unui candidat e o problema intelectuala, nu poti spune niciodata ca "numai prostii voteaza republicani" sau "numai prostii voteaza democrati". Pur si simplu exista cel putin o persoana inteligenta care voteaza cu republicanii si cel putin una care voteaza cu democratii ( la fel pentru Oprescu/Blaga sau orice alta dihotomie). O astfel de afirmatie ar fi valida daca s-ar putea prezice (silogistic) evolutia unei platforme politice: atunci ai putea spune "sunteti prosti ,o!, voi ce ce votati altfel decat mine, pentru ca e logic ca o sa iasa rau". Dar nu e asa. O parte din cei care spun asta au dreptate, intr-adevar, lucrurile ies rau, dar nu pentru ca rationamentul lor a fost 100% corect, ci si din pura intamplare.

Inapoi la alegeri -- am senzatia ca scopul democratiei e sa "scoata in fata" acel candidat care reuseste sa "convinga" mai multi alegatori. Si a "convinge" nu inseamna a demonstra logic ca va face treaba buna -- majoritatea candidatilor nici macar nu incearca asta -- ci a mobiliza, a a inspira. Am vazut un film de propaganda legionara din 1941 -- vorbeau Horia Sima si Ion Antonescu -- cei ce ascultau acolo (in Piata Palatului din Bucuresti) erau foarte, foarte convinsi ca traiau un eveniment ISTORIC (puteai citi majusculele pe fetele lor). Nu pareau nici mai prosti nici mai destepti decat orice alta respectabila adunare, dar dadeau impresia ca, atunci si acolo, indiferent de sistemul de vot, rezultatul alegerilor ar fi fost acelasi.

De ce crezi ca cei cu un IQ ridicat sint in stare sa aleaga cel mai bun conducator pentru toata obstea?

Şi cine ar selecta votanţii în funcţie de IQ? În Rromânia încă sunt persoane ce se laudă că au studii şi "inteligenţă", dar care sunt sub orice critică în calitate de oameni, iar unii au fost extraordinar de bine îndoctrinaţi de interesele de grup, încât nu mai văd şi realităţile alternative.

Campania asta nu a fost doar cea mai murdară, în care candidaţii s-au bălăcărit şi şi-au tras la gioale în cel mai dezgustător mod, ci şi prima campanie în care s-a recurs la violenţe verbale în masă şi presiuni asupra celor ce nu au avut pe cine alege.

S-a ajuns la un fenomen de masă, vecin cu furia oarbă şi cămaşa de forţă, în care "Mesia" ai civismului îi pun la zid pe toţi cei ce nu sunt de părerea lor. Nu a fost de ajuns că zeci şi sute de mii de bloggeri şi internauţi rromâni au fost îndoctrinaţi din aceeaşi sursă, cu aceleaşi vorbe şi idei, dar nici după terminarea campaniei lucrurile nu s-au oprit aici, cei ce nu s-au dus la vot fiind numiţi "nesimţiţi cu IQ mic, comunişti ce ling cizma lui Ilici".

În ţara în care toată lumea vrea să fie extremistă, unii n-au înţeles că a fi votat de cineva nu este un privilegiu, un drept, ci o obligaţie. Obligaţia de a-ţi îndeplini promisiunile faţă de electori şi de a lăsa deoparte interesele camarilei.

Despre obligativitatea votului: mă duc la vot ca pe vremea lui Ceauşescu, mânat de la spate de miliţian. Şi ajuns acolo fac ce? Pe cine să votez dacă nu am încredere în nici unul? Şi cum încă nu există opţiunea "nu votez pe nici unul din candidaţi", voi pune ştampila aiurea pe buletin, ca să fie anulat. Şi în loc de 70% absenteism, vom avea 70% voturi anulate pe motiv de scârbă şi neîncredere.

Dar clasa politică şi fanii votului vor fi în extaz. Şi nimeni nu va învăţa nimic din această lecţie.

@DrumulTaberei: absenteismul de la vot mi se pare ok - atata timp cat cei care absenteaza inteleg ca practic renunta la dreptul de a alege, e optiunea lor. Ce nu mi se pare ok este ca dupa alegeri sa se planga ca a "iesit" candidatul pe care nu-l doreau.
Cat despre IQ, din nou, nu vorbesc aci despre savanti. Insa daca pe buletinul de vot s-ar cere sa se rezolve o problema cat de simpla (o adunare/inmultire, de exemplu, a la clasa a doua), deja s-ar anula un 5-10% dintre voturi - ale celor care literalmente n-ar avea ce cauta intr-o cabina de vot.

Stai linistit, s-ar afla "subiectele" din timp si le-ar scrie rezultatul in palma....

Şi fasciştii au propus măsuri radicale. Teoria rasei supreme nu e departe de cea a votului după IQ. Societatea e o masă compactă de fiinţe, care interacţionează. Dacă eliminăm veriga considerată slabă nu avem nicio garanţie că societatea va fi mai bună. Echilibrul se obţine prin participare, nu prin eliminare. Cum ar fi ca planeta să aibă numai prădători? Sau numai roşii mari, dar fără gust? Lucrurile simple pot conţine adevăruri uimitoare. Iar politica e o soluţie clară de manipulare a maselor. Democraţia reprezintă un simbol, o teorie. În practică nu există democraţie. Nu poporul ia decizii, ci o elită economică. Iar această elită va acţiona întotdeauna în a-şi prezerva drepturile, averile, interesele. Comunismul, pe de altă parte, a fost o invenţie şi mai macabră. Un experiment trist.
P.S. Aţi văzut Lions for Lambs? Sau Syryana? Aşa se menţine democraţia. Unii mor, alţii se îmbogăţesc şi o categorie restrînsă rămâne pomenită în istorie. Ca politicieni.

Parerea mea e ca nu ar avea relevanta foarte mare, daca s-ar vota in functie de IQ, mai ales in Romania. Cred ca la noi problema nu sunt neaparat cei care voteaza, ci candidatii. Acestia ar trebui alesi in functie de IQ si nu numai, cred ca ar trebui testati si dpdv psihologic foarte bine. E adevarat ca oamenii cu IQ sub medie probabil o sa ia niste decizii mai putin inspirate la vot, dar nu garanteaza nimic ca cei inteligenti vor alege ce e mai bine. Oricum cred ca in cazul tarii noastre, oamenii inteligenti renunta la dreptul lor de vot deoarece nu prea au din ce sa aleaga. Oricum cred ca asta nu e o solutie, si eu unul nu prea stiu ce am putea face in aceasta privinta - pentru a aavea un efect asupra rezultatelor ar trebui ca lumea inteligenta din tara asta sa se coalizeze intr-o singura directie, or asta e destul de greu de obtinut fara niste lideri de valoare.

Din principiu sunt de acord cu eduard in privinta votului pe baza de IQ, doar ca in Romania s-ar frauda, (similar cu ce se intampla la BAC). Este si un banc, alte popoare au inteleptul satului, noi avem prostul satului, ca la noi toti sunt destepti, pe sistemul asta , ar vota toti, plus ca mai avem si problema candidatilor, chiar nu avem pe cine vota, care e mai bun ?

Daca ar fi sa votez in America as fi Democrat anul asta, McCain e mai batran decat Gaia si desi cred ca schimbarea in general nu aduce nimic bun, sa fim seriosi, se poate mai rau decat Bush ?

Sunt curios daca in tara tuturor oportunitatilor "white America" va vota cu negroteiul, eu as vota cu el, dar nu ma intreaba nimeni.

Probabil ca romanii ar copia la examenul de stabilire al coeficientului de inteligenta.

Carlin spunea ca doar in momentul in care nu votezi ai dreptul sa critici pe cel care a fost ales. In alta ordine de idei, nu cred ca un vot bazat pe iq ar fi preferabil, din simplul motiv ca si cei cu un iq ridicat pot fi naivi... Mai pe romaneste, sa puna botul..

Nu cred ca`i o solutie votul pe baza de IQ. Din cate stiu eu, IQ`ul calculeaza inteligenta nativa. Am vazut oameni prosti dar cu un IQ ridicat si invers, si asta din cauza ca nu au avut acces la educatie. Ati fi surprinsi cati tarani destepti sunt, dar cat de putini sunt educati...
Asa ca ar trebui sa se voteze in functie de educatie. Ala cu 2-4 clase sa stea acasa, ala cu 8 clase sa aiba 10% dintr`un vot, ala cu 12 sa aiba 50%, iar ala cu facultate sa aiba un vot intreg (cu toate ca am vazut si facultati pline de dobitoci...) :)
parerea mea...

Auzi gogule, ce iq avea Hitler?

Mai degraba decat un vot via IQ, as alege un vot intr-un stil cenzitar - pe baza taxelor platite. Daca in ultimii doi ani ai platit taxe, ai dreptul sa iti exprimi o opinie. Daca insa traiesti pe spatele celor care platesc taxe, nu ai acest drept.

Acest lucru ar elimina in primul rand o groaza de masuri populiste luate de cei care guverneaza - si poate va aduce cateva lucruri bune pentru cei din patura de mijloc.

Problema e ca insasi notiunea coeficientului de inteligenta este controversata. Unii ar spune ca a judeca un om dupa IQ este o gresala, deoarece aceasta masuratoare este gresita din principiu, sau in cel mai bun caz se poate aplica la "inteligenta" aia care tine strict de chestiile vizuale sau matematice. Daca luam o persoana care sufera de autism, a la Raymond Babbit, nu o putem pune in fruntea unei banci doar pentru ca se descurca bine cu cifrele. O masuratoare a coeficientului nu atesta competenta, responsabilitatea sau talentul de a te simti intre oamenii pe care-i conduci ca pestele prin apa, nu atesta de fapt decat o submultime extrem de mica de aptitudini.

Ce propui dumneata aici se numeste vot cenzitar, o idee care apare din cand incand la cei frustrati de sistemul electoral actual. O variatiune este cand se propune ca numai cei cu studii superioare sa voteze, care e acelasi lucru.

Eu, de exemplu, nu am facultate si nici nu o sa am prea curand. Asta ma face mai "prost" decat altii care au terminat doua facultati dar nu sunt in stare sa se exprime corect in limba romana? Ipotetic vorbind, daca s-ar introduce masura pe care o propui dumneata, as iesi in strada alaturi de masele infierbantate, sa crap capete de "intelectuali".

Votul cenzitar are aceasta putere mai mult sau mai putin prevazuta de cei care-l propun, de a segrega societatea, de a crea si intari animozitatile dintre paturile sociale. Cu totii uram prostia. Dar prostia si incompetenta este omniprezenta, nu numai femeia de serviciu are parte de ea. Introducand vot cenzitar, se gaseste dintr-o data un tap ispasitor pentru prostul mers al societatii in cei care nu voteaza. Prostia este gresit perceputa ca fiind comasata in coltisorul ei, si toata lumea se imbata cu apa chioara cum ca imparatul are haine noi. Iar cei ce nu voteaza sunt suboameni, non-cetateni, am putea chiar sa le spunem cum le spuneau romanii: unelte cuvantatoare.

Va sfatuiesc ca data viitoare cand mai doriti sa propuneti astfel de masuri desemnate sa remedieze societatea romaneasca sa va ganditi la consecinte. Adanc. Si la prostiile pe care le scoateti pe gura.

Si eu m-am gandit odata la un sistem de vot bazat pe IQ, dar am ajuns la urmatoarele probleme care cam invalideaza un asemenea sistem:
1. Trebuie stabilita o comisie de analiza a punctajului fiecarui membru votant al societatii => costuri aditionale. Si in plus, nu s-ar putea asigura ceva contra coruptiei. Oricine cu bani va scoate un scor de 150 fara probleme, chiar daca e la fel de bine dotat (intelectual) ca orice blonda de la TV.
2. Va exista o problema uriasa in privinta raportului de influenta pe care trebuie sa-l aiba "intelectualii" fata de restul societatii. Exista riscul puternic de polarizare in timp a societatii si ca in cateva generatii sa ajunga clasa politica sa fie clientela inaltei societati prin legile pe care le aproba. Ma gandesc la scenariul prezent in secolele trecute: scoala costa bani, si inca multi; nu oricine isi permite sa mearga la scoala, dar ofera avantaje considerabile in societate ulterior... Iar testele de IQ se fac bazandu-se in mare parte pe cunostinte generale (care nu le stii de la sine, trebuie sa le inveti de undeva). O asemenea societate are discrepante uriase intre cei bogati si cei saraci (intelectual + financiar, iar cele 2 atribute sunt legate).

Eu as prefera sa fiu condus de niste sisteme artificiale: masini cu AI... chiar daca in filme masinile ajung sa fie entitati cu tendinte puternice catre genocid, cred ca in viata reala ar fi altfel :-) .

nu cred ca IQ-ul are ceva de a face cu felul in care votezi. poti avea un IQ de 120 si sa fi spalat pe creier din frageda pruncie.
poti sa ai IQ de 120 si sa nu vrei sa votezi (nu te intereseaza). lipsa de implicare vine cu IQ-ul. nu as vrea un om neimplicat si dezinteresat sa voteze.

Heinlein propunea în "Starship Troopers" acordarea votului contra satisfacerii stagiului militar. Argumentul fiind că votul este o responsabilitate nu un drept şi să fie aşadar oferit doar celor care demonstrează că sînt dispuşi să-şi rişte viaţa pentru ţara lor.

Exact parerea asta o am si eu.
Pe actualul Presedinte al Romaniei l-au votat cei gen: Nikita, Fernando de la Caransebes, fanii Magdei Ciumac si in special OTV.

de parca e o problema extrem de dificila aceea de a frauda si IQ-urile, hartia suporta ;)