Eduard: Politically incorrect

Daca s-ar vota dupa IQ rezultatele ar fi altele. Dar nu cred ca e nevoie de un sistem atat de complicat.

Simpla mobilizare a electoratului ar putea schimba raporturile. Se stie ca in general cei care nu lipsesc de la urne sunt cei de la sate sau cu un IQ sa zicem mai mic. Daca s-ar misca putin si ceilalti altfel ar sta situatia.

Partea din stanga a curbei de IQ e (teoretic) mai usor manipulabila decat partea din dreapta, dar nu voteaza implicit cu o parte sau alta a evantaiului politic. Nu cred ca asta influenteaza rezultatul alegerilor. La urmei e probabil la fel de usor sa convingi o persoana credula sa voteze in favoarea lui A sau in favoarea lui B., mai ales daca anunti sus si tare ca reduci pretul la petrol (faci dreptate | nu vinzi tara | reduci cariile etc.). Partea dreapta a curbei e ceva mai dificil de manipulat -- intelectualii nu se dau in vant dupa butelii, lor trebuie sa le oferi ceva cu adevarat semnificativ (dreptate istorica | egalitate in drepturi | protejarea planetei ). Deviatia de stanga a intelectualitatii din Franta in '60 (sau de dreapta a celei din Romania in '30) sunt exemple de manipulare in masa (sau, mai putin politicos, situatii in care intelighentia nu a fost in stare sa vada padurea din cauza copacilor). Opinia elitei intelectuale nu reprezinta, istoric, garantia vreunui succes. De exemplu, votul comitetului Nobel pentru Arafat si Rabin si alegerile romanesti din 1996. In ambele cazuri, rezultatele reprezinta directia sustinuta de un grup "cu IQ mare". Si ambele cazuri sunt exemple spectaculoase de futilitate (la scara diferita).

Mai departe: nu cred ca problema sustinerii unui candidat e o problema intelectuala, nu poti spune niciodata ca "numai prostii voteaza republicani" sau "numai prostii voteaza democrati". Pur si simplu exista cel putin o persoana inteligenta care voteaza cu republicanii si cel putin una care voteaza cu democratii ( la fel pentru Oprescu/Blaga sau orice alta dihotomie). O astfel de afirmatie ar fi valida daca s-ar putea prezice (silogistic) evolutia unei platforme politice: atunci ai putea spune "sunteti prosti ,o!, voi ce ce votati altfel decat mine, pentru ca e logic ca o sa iasa rau". Dar nu e asa. O parte din cei care spun asta au dreptate, intr-adevar, lucrurile ies rau, dar nu pentru ca rationamentul lor a fost 100% corect, ci si din pura intamplare.

Inapoi la alegeri -- am senzatia ca scopul democratiei e sa "scoata in fata" acel candidat care reuseste sa "convinga" mai multi alegatori. Si a "convinge" nu inseamna a demonstra logic ca va face treaba buna -- majoritatea candidatilor nici macar nu incearca asta -- ci a mobiliza, a a inspira. Am vazut un film de propaganda legionara din 1941 -- vorbeau Horia Sima si Ion Antonescu -- cei ce ascultau acolo (in Piata Palatului din Bucuresti) erau foarte, foarte convinsi ca traiau un eveniment ISTORIC (puteai citi majusculele pe fetele lor). Nu pareau nici mai prosti nici mai destepti decat orice alta respectabila adunare, dar dadeau impresia ca, atunci si acolo, indiferent de sistemul de vot, rezultatul alegerilor ar fi fost acelasi.

De ce crezi ca cei cu un IQ ridicat sint in stare sa aleaga cel mai bun conducator pentru toata obstea?

Şi cine ar selecta votanţii în funcţie de IQ? În Rromânia încă sunt persoane ce se laudă că au studii şi "inteligenţă", dar care sunt sub orice critică în calitate de oameni, iar unii au fost extraordinar de bine îndoctrinaţi de interesele de grup, încât nu mai văd şi realităţile alternative.

Campania asta nu a fost doar cea mai murdară, în care candidaţii s-au bălăcărit şi şi-au tras la gioale în cel mai dezgustător mod, ci şi prima campanie în care s-a recurs la violenţe verbale în masă şi presiuni asupra celor ce nu au avut pe cine alege.

S-a ajuns la un fenomen de masă, vecin cu furia oarbă şi cămaşa de forţă, în care "Mesia" ai civismului îi pun la zid pe toţi cei ce nu sunt de părerea lor. Nu a fost de ajuns că zeci şi sute de mii de bloggeri şi internauţi rromâni au fost îndoctrinaţi din aceeaşi sursă, cu aceleaşi vorbe şi idei, dar nici după terminarea campaniei lucrurile nu s-au oprit aici, cei ce nu s-au dus la vot fiind numiţi "nesimţiţi cu IQ mic, comunişti ce ling cizma lui Ilici".

În ţara în care toată lumea vrea să fie extremistă, unii n-au înţeles că a fi votat de cineva nu este un privilegiu, un drept, ci o obligaţie. Obligaţia de a-ţi îndeplini promisiunile faţă de electori şi de a lăsa deoparte interesele camarilei.

Despre obligativitatea votului: mă duc la vot ca pe vremea lui Ceauşescu, mânat de la spate de miliţian. Şi ajuns acolo fac ce? Pe cine să votez dacă nu am încredere în nici unul? Şi cum încă nu există opţiunea "nu votez pe nici unul din candidaţi", voi pune ştampila aiurea pe buletin, ca să fie anulat. Şi în loc de 70% absenteism, vom avea 70% voturi anulate pe motiv de scârbă şi neîncredere.

Dar clasa politică şi fanii votului vor fi în extaz. Şi nimeni nu va învăţa nimic din această lecţie.

@DrumulTaberei: absenteismul de la vot mi se pare ok - atata timp cat cei care absenteaza inteleg ca practic renunta la dreptul de a alege, e optiunea lor. Ce nu mi se pare ok este ca dupa alegeri sa se planga ca a "iesit" candidatul pe care nu-l doreau.
Cat despre IQ, din nou, nu vorbesc aci despre savanti. Insa daca pe buletinul de vot s-ar cere sa se rezolve o problema cat de simpla (o adunare/inmultire, de exemplu, a la clasa a doua), deja s-ar anula un 5-10% dintre voturi - ale celor care literalmente n-ar avea ce cauta intr-o cabina de vot.

Stai linistit, s-ar afla "subiectele" din timp si le-ar scrie rezultatul in palma....

Şi fasciştii au propus măsuri radicale. Teoria rasei supreme nu e departe de cea a votului după IQ. Societatea e o masă compactă de fiinţe, care interacţionează. Dacă eliminăm veriga considerată slabă nu avem nicio garanţie că societatea va fi mai bună. Echilibrul se obţine prin participare, nu prin eliminare. Cum ar fi ca planeta să aibă numai prădători? Sau numai roşii mari, dar fără gust? Lucrurile simple pot conţine adevăruri uimitoare. Iar politica e o soluţie clară de manipulare a maselor. Democraţia reprezintă un simbol, o teorie. În practică nu există democraţie. Nu poporul ia decizii, ci o elită economică. Iar această elită va acţiona întotdeauna în a-şi prezerva drepturile, averile, interesele. Comunismul, pe de altă parte, a fost o invenţie şi mai macabră. Un experiment trist.
P.S. Aţi văzut Lions for Lambs? Sau Syryana? Aşa se menţine democraţia. Unii mor, alţii se îmbogăţesc şi o categorie restrînsă rămâne pomenită în istorie. Ca politicieni.

Parerea mea e ca nu ar avea relevanta foarte mare, daca s-ar vota in functie de IQ, mai ales in Romania. Cred ca la noi problema nu sunt neaparat cei care voteaza, ci candidatii. Acestia ar trebui alesi in functie de IQ si nu numai, cred ca ar trebui testati si dpdv psihologic foarte bine. E adevarat ca oamenii cu IQ sub medie probabil o sa ia niste decizii mai putin inspirate la vot, dar nu garanteaza nimic ca cei inteligenti vor alege ce e mai bine. Oricum cred ca in cazul tarii noastre, oamenii inteligenti renunta la dreptul lor de vot deoarece nu prea au din ce sa aleaga. Oricum cred ca asta nu e o solutie, si eu unul nu prea stiu ce am putea face in aceasta privinta - pentru a aavea un efect asupra rezultatelor ar trebui ca lumea inteligenta din tara asta sa se coalizeze intr-o singura directie, or asta e destul de greu de obtinut fara niste lideri de valoare.

Din principiu sunt de acord cu eduard in privinta votului pe baza de IQ, doar ca in Romania s-ar frauda, (similar cu ce se intampla la BAC). Este si un banc, alte popoare au inteleptul satului, noi avem prostul satului, ca la noi toti sunt destepti, pe sistemul asta , ar vota toti, plus ca mai avem si problema candidatilor, chiar nu avem pe cine vota, care e mai bun ?

Daca ar fi sa votez in America as fi Democrat anul asta, McCain e mai batran decat Gaia si desi cred ca schimbarea in general nu aduce nimic bun, sa fim seriosi, se poate mai rau decat Bush ?

Sunt curios daca in tara tuturor oportunitatilor "white America" va vota cu negroteiul, eu as vota cu el, dar nu ma intreaba nimeni.