Eduard: Politically incorrect

Nu mi se pare foarte relevant.
Vista la prima vedere e chiar ok ... e lucios, e user-friendly, nu ii gasesti usor defecte, nu cate zic altii cel putin.
Dar eu am renuntat la el dupa 2 saptamani fiindca pur si simplu manca prea multe resurse.Trecusem de la un core 2 duo la 1.6 cu Win XP la un core 2 duo la 2.4 cu Vista si nu vedeam diferenta.
La prima vedere poate nu e asa sesizabil sau deranjant si inclinam sa cred ca cei care au catalogat Vista ca un experiment ratat au exagerat.
Dar cand am trecut inapoi pe XP, am sesizat diferenta de consum de resurse si le dau dreptate, nu cred ca o sa renunt la XP prea curand, nu pentru Vista cel putin.

"the problems that Vista has become famous for are not the kinds of problems you encounter in a few minutes of playing with it in a controlled environment" ... "This study has told us exactly what we already knew: that, initially, people like Vista. (Initially, people like having sex without condoms, too ... )"

Pentru mai multe detalii vezi:
http://wilshipley.com/blog/2008/07/mojave-experiment-bad-science-bad.html

@Vali: dupa cum am spus si in post, e greu de spus ce concluzii se pot trage din experimentul Mojave. Pe de alta parte postul din linkul tau pare sa nu fie tocmai impartial "Now, if you read this blog, you know I pretty much hate Microsoft[...]" :-) De asemenea, postul contine si ceva inexactitati (de exemplu afrima ca subiectii erau useri de XP, cand de fapt erau o amestecatura de linuxisti, utilizatori, de mac precum si xp/win2k)

@Monica: cata memotie aveai pe cele doua sisteme?

Ceea ce dovedeste inca o data ca perceptia e realitate. :P Conform te3stelor bazate strict pe gust si Pepsi e mai bun decat Cola. Si totusi...

Din punctul meu de vedere, spune prea multe despre oamenii implicati in proiect, si prea putin despre Vista. Sorry, no Vista for me, sir!

Cine are sau isi permite un hardware cat de cat decent nu are nici o scuza sa nu foloseasca Vista in loc de XP sau 2000 (poate doar pretul licentei)

Ce inteleg printr-un hardware decent ?
Eu am un Pentium 4 2.8Ghz, 1.5GB RAM, Radeon x1600Pro, practic un sistem vechi de 4 ani, pe care initial rulam Vista Beta2 (un consumator mult mai mare de resurse) cu 512MB RAM si se misca acceptabil desi nu recomand. Mi-am instalat inca 1GB RAM pentru Vista si deja Beta 2 se misca bine, sa nu mai spun ca SP1 se misca foarte bine, ca exista latente observabile, fata de XP, pai nu va suparati, dar in XP nu aveti preview la foldere, preview din interiorul filmului sau thumbnail-uri de inalta rezolutie si multe alte facilitati.
Si in orice caz RAM e astazi atat de ieftin incat nu exista scuza pentru a nu face un upgrade daca este cazul. Dar multi oameni prefera in continuare sa creada sfatul "expertilor" in loc sa testeze singuri.

Privesc OS-urile succesive Windows din unghiul utilizatorului de rand dintr-o ţară săracă, în care e fundamental sa creasca numarul celor care folosesc PCul.
Windows 95 a marcat o cotitura, desi a cerut o majorare de resurse.
98 a adus unele imbunatatiri.
Dupa ce a fost pus la punct, XP a devenit un sistem de operare foarte bun, care accepta hardware cu performanţe medii pentru 2004.
E perfect pentru elevi si studenti.
Mie mi se pare că, faţă de ce ofera in plus ca soft, Vista cere o inlocuire costisitoare a calculatoarelor care merg perfect in XP.
Multi din cei care si-au cumparat calculatoare noi cu Vista preinstalat, nu-i folosesc facilitatile. Am citit ca si in US sunt destui care cumpara acum Vista cu conditia sa poata fi downgradat la XP.
Nu privesc Vista din unghiul profesionistilor si al celor ahtiati dupa jocuri complexe, care au oricum nevoie de procesoare si placi video performante si de cel putin 2GB de RAM.
Am un laptop destul de performant (pe care am reuşit sa pun XP în mai si pentru care n-am gasit inca driver de modem), dar ma simt la fel de bine pe desktopul din 2004, cu 512 MB de RAM si procesor simplu sub 2 GHz.

512? Da cit de saraca e tara aia in care 2Gb de ram sint scumpi? Nu cumva e tot tara aia plina de bemeweuri si unde un apartament costa ca-n tarile bogate?

Trece vremea si lumea ramane neconvinsa de Vista... Foloseste in continuare XP, se uita la Apple sau Linux sau asteapta un an pentru Windows 7(desi stim ca va dura mai mult de atat).
Vista a costat enorm pentru a fi produs, a durat enorm (cate luni s-a lucrat la meniul de shutdown? 8? ), si cand a iesit, cu chiu cu vai, s-a lovit de valuri de critici sau indiferenta.
Banuiesc ca nu e prea placut sa fii lucrat la Vista, sa ai un minim de obiectivitate, si sa constati ca ai dezvoltat un produs inferior, respins de atata lume.
N-as vrea sa fiu in pielea lui Jim Allchin :)

sorin: "Dupa ce a fost pus la punct, XP a devenit un sistem de operare foarte bun, care accepta hardware cu performanţe medii pentru 2004."

Nu stiu ce consideri tu hardware cu performante medii, dar eu am rulat XP pe un Pentium II 266Mhz cu 128 MB RAM si dupa un startup mai lung se misca acceptabil.

Cat despre calculatoare cu 512 MB de RAM din 2004, stiu si eu una doua lucruri, cum ar fi ca daca pornesti cateva taburi in FF si cateva in IE7 si mai ai un mess, skype si winamp pornite si inca cateva procese in fundal (Daemon-tools, DC Client, BT Client, etc), 512 MB nu mai sunt chiar suficienti nici pentru XP. Considerand ca 1GB RAM PC3200 (tipic pentru 2004) costa 100RON si 1GB RAM DDRII costa 50-60RON, cred ca orice are calculator isi poate permite un upgrade.

Cum am mai spus eu rulez Vista pe un calc din 2004, caruia i-am adaugat 1GB acum vreo 2 ani si performata e foarte buna. Eu cred ca "problemele" lui Vista legate de performata sunt mituri.

andrei:Vista este dupa parerea mea cel putin partial, un esec pentru ca nu a reusit sa atraga utilizatorii, dar nu este Vista de vina ca acestia nu au fost atrasi. Acestia ar dori sa ruleze programe mai bune si mai utile, dar fara ca ei sa invete absolut nimic nou, daca se poate pe hardware vechi de 10 ani si fara absolut nici un impact asupra performantei.

Este Vista un produs inferior, in nici intr-un caz, are toate facilitatile unui OS modern.

MacOSX si Linux: crede-ma cand vine vorba de cei mai multi utilizatori, nu se uita nici naiba la MacOSX sau Linux, lumea prefera sa ramana cu XP-ul vechi de 7 ani, pentru ca e familiar, nu pentru ca e mai bun si deci nimeni n-are sa renunte la familiarul XP pentru nefamiliarul Linux, stiu ca sunt cativa care se uita la Linux si cum se lovesc de o problema fug imediat in bratele XP-ului lor. Cat despre MacOSX, doar cei care vor laptopuri Apple, sunt aceeasi care insista sa aibe iPhone, din nou nu majoritatea, pentru ca pentru majoritatea oamenilor MacOSX nu e folositor.

Oricum pentru cei care isi cumpara hardware nou compatibil cu Vista, dar downgradeaza la XP, "pentru ca e mai performant", le recomand Windows 3.1 for Workgroups, sau daca chiar au nevoie de browser, Windows 95, ar trebui sa se mista binisor pe un Core2 DUO cu 2GB RAM si 8800GTX.

Cat despre Jim Allchin, nu cred ca are vreun motiv sa nu fie mandru de ce a realizat, considerand ca el e responsabil pentru sisteme exceptionale ca windows 2000, XP, 2003 Server, si Vista, care in ciuda criticilor e un OS puternic si o mare realizare tehnica, un mare pas inainte dupa parerea mea.

Indraznesc sa va supun atentiei un punct de vedere de pe un site romanesc despre experimentul Mojave.
Punctul meu personal de vedere nu se referea nici la cei ce isi folosesc BMWul ca simbol al prosperitatii si nici la cei ce vor sa ruleze simultan 7 programe mari consumatoare de resurse.
Simpatia si admiratia mea fata de Eduard raman neschimbate.

@Andrei:Esti sigur ca n-ai vrea sa fii in pielea lui Jim Allchin? :-)

@Sorin: Inca o data, punctul meu de vedere este ca experimentul de mai sus este doar atat: un experiment. Opinia celor de pe site-ul link-at de tine mi se pare putin tendentioasa. BTW, iata si detalii despre configuratia hardware folosita.

Pentru EDUARD: Am impresia ca sunteti subiectiv cand vine vorba de Vista. Am folosit Vista pe un laptop cu 2 GB Ram, 256 memorie video dedicata, procesor AMD Turion64x2 2GHz si se misca destul de greu in comparatie cu Windows XP si cu UBUNTU 8.04. Nu mai spun de problemele avute cand am incercat sa instalez Apache pe el(lucru care pe XP e joaca de copii).

Problema cu Vista nu e doar de performanta, ci si de felul in care arata. E un pic mai sofisticat (sau mai bine zis alambicat) decat Windows XP. Bine poate ca e de vina si familiaritatea cu Windows XP, insa astea sunt impresiile initiale.

Plus ca "if ain't broken, don't fix it". Oricum foarte interesant experimentul.

Anonymous: mie Vista pe un Dell Inspiron 1501 1GB ram Turion64x2, placa video integrata cu VRAM partajat, mi se misca bine, cat despre Apache sa-l instalezi pe Vista e o joaca de copil , cel putin pe Vista x32(inca nu e vremea x64), nu stiu de ce nu folosesti IIS 7 pe Vista, dar ma rog, Apache se instaleaza usor si merge bine.

cristian: multumesc ca dovedesti ca am dreptate, fereasca Dumnezeu sa invete utilizatorii ceva nou ,si asta considerand ca Vista e 90% ca XP ca si comenzi si mod de lucru. La un moment dat se vorbea de o interfata complet noua pentru Windows, mai inovativa si intuitiva. Imaginati-va ce nemultumiti vor fi userii atunci.

Trebuie sa recunosc , Microsoft a gresit, au fost prosti sa investeasca atata timp in R&D, trebuia sa scoata anul asta Windows 95 Service Pack 10, in loc de Vista SP1 si sa taxeze pe fiecare security update "If it ain't broke, don't fix it, right ?"

Apropos, eu nu stiu la ce se asteapta lumea de la Windows 7 ?

Vad ca multa lume spune ca asteapta Windows 7, pentru ca Vista e ME si Windows 7 e XP bineinteles, dar asa ceva e absurd, din motive tehnice pe care nu le detaliez aici. Windows 7 nu va fi bazat pe o generatie noua de Windows, va fi bazat pe Vista, cu o arhitectura putin diferita, cu facilitati in plus si cu o interfata evoluata, lucruri care inseamna un consum putin mai mare de resurse, si utilizatorii vor trebuii sa se obisnuiasca cu noua interfata, care va fi destul de similara cu Vista, nu cu XP. Windows 7 va fi ori Vista 2.0 ori dezvoltarea lui va dura 6-7 ani si va consuma si mult mai multe resurse si va fi mult mai diferit.

Acum eu sunt curios ce au sa faca cei care nu au acceptat pe deplin Vista, au sa fie "deziluzionati" de Microsoft inca odata, au sa se supere, au sa ramana cu XP inca 10 ani, au sa renunte la Windows, pot renunta la Windows?

Sunt curios la ce se asteapta lumea de la Windows 7 ?

2G RAM pe ambele sisteme, deci pentru cazul celui actual (pe care am testat si XP si Vista) o configuratie mai buna decat cea folosita pentru experiment.

Imi place la Vista faptul ca e mult mai usor de inteles pentru un utilizator nou, ca e shiny, ca e user-friendly...dar mie personal nu imi ofera nimic in plus care sa merite cat ia din performantele calculatorului.

Ţin minte vremurile cînd aveam 64 MB de memorie, Windows XP şi făceam progrămele cu Visual Studio .NET. That was fun. :-)

Cînd am trecut cu un an în urmă la Windows Vista 64-bit, singura modificare în calculator a fost adăugarea a 4 GB de memorie. Într-adevăr, Vista consumă mai mult, în cazul meu 1.2 GB, faţă de 200 MB la XP, dar după cîteva luni de utilizare am fost foarte mulţumit de el. Procesorul şi placa video de duzină nu au avut probleme cu noul sistem de operare, ba chiar aplicaţiile 3D au mai multe cadre pe secundă decît în XP.
Să trec înapoi la XP ar fi ca şi cum aş lăsa un Logan pentru o Dacia 1310; amîndouă au patru roţi şi un motor, dar diferenţa de confort este clară. La fel şi în cazul de faţă. Scuza cu consumul ridicat de memorie păleşte în comparaţie cu avantajele oferite, deoarece, din poziţia mea de utilizator casnic, Vista face ca unele activităţi să fie mai simple şi mai rapide decît la XP (nişte exemple banale ar fi căsuţa de căutare din meniul Start, "breadcrumbs bar" din Explorer sau aplicaţii îmbunătăţite, cum ar fi Windows Photo Gallery). Calculatorul se deschide şi se închide mai repede decît înainte (singura excepţie este Hibernate). Windows XP îl mai am pe un alt hard-disk doar pentru un program care nu poate fi folosit în Virtual PC deoarece nu are acces la portul USB.
Ce lipseşte în Vista este virtual desktop (ceva în genul workspace-urilor din Linux, cu efecte plăcute ochilor), ar fi frumos să vedem aşa ceva într-o versiune viitoare.
Iar dacă Microsoft a greşit undeva, mai mult ca sigur că a făcut-o la capitolul marketing.

horia: VMWare are suport pentru USB, stiu ca nu e gratuit si Virtual PC mai nou e, dar poate te ajuta sa stii.
Cat despre virtual desktops, windows suporta asa ceva, dar n-are o interfata care sa acceseze functionalitatea, insa gasesti pe net un exemplu ar fi :
http://virt-dimension.sourceforge.net/

off topic (ca topicu' este despre "experimentu'" mojave, iar nu inca un flame xp vs. vista, nu-i asa?): horia a pus punctul pe i, anume pe 64 de biti vista sterge pe jos cu xp64; si daca mai au unii indoieli cu privire la cantitatea de ram, ei bine sunt deja in vanzare sisteme cu zeci de GiB de ram, trei ordine de marime (daca mai stiu sa numar) fata de ce aveam pe amaratele de sisteme pe 32 de biti pe vremea de glorie a xp. pe de alta parte, desi am fost ceea ce unii ar numi MS fanboy (yeah, baby), de cand cu vista... am trecut pe linux (nu de tot, pe al meu inca am xp), da' prin restu' "harburilor" mele sunt mult mai multe distributii de linux decat acu' doi ani si doar un singur sistem cu vista (ultimate, ca ce puii mei, daca-i bal pai bal sa fie, ce fata a facut omu' de la dcshop cand mi l-am cumparat, priceless), da' care "mananca jar" mai mult de la junior... poate ar trebui sa-l rog pe el sa-si dea cu parerea despre uzabilitatea, ca io sunt doara bun la bube

Eduard, afirmi anterior ca cei selectati erau "amestecatura de linuxisti, utilizatori, de mac precum si xp/win2k". Scrisesem si eu despre experiment (mergi pe link), dar vad ca totusi au folosit 84% utiizatori XP. Doar 22% Apple, 15% de pe un Windows anterior si doar unul de pe Linux.

Se pot totusi trage aici concluzii serioase de subiectivism, de ce nu? ;) Mai ales cand e vorba de MS, Bill Gates sau Windows, la care unii reactioneaza din pur instinct total aiurea :)