Eduard.Ro

aceleasi legi sunt si la noi.baga mare, tot vine criza, faci rost de niste bani de suc.

aoleu... edi ... vorbesti de tiberiu lovin, magnificul specialist in jurnalismul online ! ce naiba ... nu te poti astepta la prea multe :)

Petre Badica:

Domnule Koller,
simt nevoia sa fac cateva clarificari la articolul postat de dumneavostra si care ma priveste personal.
In momentul in care am vrut sa public un articol despre soarta romanilor de la Microsoft v-am trimis un mesaj personal in care spuneam cine sunt, unde lucrez si ce doresc de la dvs (un punct de vedere legat de stirile din presa roamaneasca referitoare la concedierile de la Microsoft).
Pentru ca nu am fost 100% sigur ca ati primit rugamintea mea am postat un comentariu cu o intrebare si cu identitatea mea pe blogul dvs. M-am semnat petre.badica@romanialibera.ro Banuiesc ca e la mintea cocosului faptul ca prin asta v-am aratat unde lucrez. Mi-ati raspuns printr-un comentariul pe care l-am publicat ca atare (fara nicio interventie) in ziar.
Va redau si raspunsul colegului dvs Alin Constantin ca sa vedeti ca am vorbit si cu alti angajati ai companiei:
"Buna ziua,
Nu voi putea sa vorbesc cu dumneavoastra (orice interviu acordat presei trebuie sa treaca si sa obtina aprobarea PR-ului si nu am timp de asa ceva).
Ca o parere personala va recomand sa nu dati crezare la tot ce apare in presa romaneasca :-)
Vad ca ati citit pamfletul lui Eduard (http://www.eduard.ro/2009/01/unii-ziaristi-de-la-newsin-si.html#comments), personal sunt de acord cu ce scrie el.
Nu va pot satisface curiozitatea pentru ca pur si simplu habar n-am raspunsul. Daca as vrea sa-l aflu, probabil as cauta nume cu rezontanta familiara in comunitatile Facebook de care vorbea mai ieri Mini-Microsoft...
Numai bine,
Alin"
Deci, Alin e de acord cu punctul dvs de vedere din pamflet si am publicat acest lucru ca atare.
In timp ce declaratia lui Tudor Galos am luat-o de pe blogului lui personal.
Domnule Koller pot sa inteleg faptul ca nu puteti face nicio declaratie oficiala pentru ca aveti nevoie de o aprobare de la Microsoft (probabil ca asa se obsisnuieste in lumea libera) dar trebuie sa va asumati faptul ca atunci cand va publicati gandurile pe un blog ele devin publice si pot fi preluate ca atare.
Credeti-ma ca am incercat sa contactez si alti colegi ai dvs dar m-am lovit de un zid de tacere.
E simplu sa faci pamflete pe bloguri despre cat de proasta si furacioasa este presa de la noi, iar atunci cand esti rugat sa iti expui un punct de vedere referitor la respectiva chestiune te ascunzi in spatele fustei "Microsoft".
Cu speranta ca veti avea curajul de a publica acest raspuns, Petre Badica, Romania

@Petre Badica: domnule ziarist, vă faceți că plouă?

Aici e vorba de un furt intelectual, pamfletul atinge mai multe subiecte, printre care furatul textelor, furatul pozei și aplicarea watermark-ului.

De ce ne abatem de la subiectul principal și răspundem unor întrebări acuzatoare cu o altă întrebare acuzatoare?

Ce rost are să vorbim aici despre "ziduri de tăcere"?
Nu putem obține informații suficiente pentru a scrie un articol documentat și pe surse? Păi e simplu. NU îl mai scriem!!!
Dvs. din contră, gândiți opusul: "Nu sunt surse, nu contează, le inventăm, că de aia suntem jurnaliști descurcăreți."

DISCLAIMER: The below is my personal opinion and is not affiliated in any way with Amdocs Development Ltd.

Si eu sunt un roman plecat in afara la o corporatie mare (Amdocs, f putin cunoscuta in mainstream media).

Ce nu intelegeti dvs, dle Badica, este ca legea e lege in afara. Contractul pe care il semnezi este un legal bounding (scuze, nu sunt familiarizat cu termenii legali din Romania, nu am avut ocazia sa stau prea mult pe acolo). Daca incalci acest legal bounding repercursiunile sunt foarte grave, culminand cu despagubiri si puscarie.

Dumneata nu ai cum sa percepi lucrul asta daca ai trait numai in Romania unde legea nu prea conteaza. Aici nu e vorba de curajul de a-ti exprima punctul de vedere, si dl. Eduard nu se ascunde dupa fustele Microsoftului. Asta este contractul, trebuie respectat. Asa se procedeaza in lumea civilizata. Nu te conformezi cu ce ai semnat si ai fost de acord, suporti consecintele.

Ah, si mai e inca ceva dle Badica. Ce publica un om pe blogul lui nu este domeniu public implicit. Daca dansul scrie explicit ca aveti voie sa folositi texte si/sau imagini atunci e ok. Implicit ele sunt considerate proprietate intelectuala.

Nu iti face griji, raspunsurile pe langa si atacul la persoana sunt boli ale romanilor. In loc sa raspunda la acuzatii punctual prefera sa fenteze si sa atace lateral la persoana.

Domnule Badica,

O regula de bun simt (intarita si de cateva legi romanesti si/sau internationale) spune ca pentru a prelua continut (de exemplu text si/sau imagini) de pe un website trebuie sa:
1. ceri permisiunea sa republici
2. daca ti se da aceasta permisiune, atunci impreuna cu materialul preluat pui si link catre sursa.
3. (optional) spui "multumesc"

S-ar putea sa ma insel, insa nu mi se pare ca ati facut nici unul din acesti pasi.

@Petre Badica:
In alta ordine de idei, ca sa raspund si punctual la comentariul Dumneavoastra:
- Mi se pare hilar sa scrieti "Eduard Koller […] ne-a declarat ..." cand de fapt doar copiati un comentariu de pe blog - insa s-ar putea sa avem notiuni usor diferite despre deontologia profesionala.

Mi se pare ca denaturari realitatea scriind ca ati "discutat cu cativa dintre cei aproximativ 300 de conationali care lucreaza in sediul central al Microsoft, din Seattle", cand de fapt ati discutat doar cu unul (Alin) care as spus ca nu poate sa va raspunda.

In fine, nu voi comenta despre modul in care ati "citat" emailul lui Alin (desi am pareri, si nu va sunt favorabile), il voi lasa pe Alin sa raspunda, daca i se pare oportun.

This post has been removed by a blog administrator.

@Marius: sorry, ti-am sters comentariul intrucat continea o insulta gratuita la adresa domnului Badica.

reformulez:


Eduard, cred ca iti racesti gura de pomana. Omul asta chiar nu intelege ca a gresit, nici unde a gresit. Mie mi se pare inocent. <***cenzurat***>, dar inocent.

E bine asa?

"Domnul" Badica?!
Hai, Eduard... asta e cam pre "politically corect"... cred.
Paduchii nu sunt adresati cu "dvs", nici plosnitele cu "...dar nu aveti dreptate...", si nici jegurile umane nu sunt adresate cu: "...dar ati citit "Terms of use"?

Deci, daca am inteles eu bine de la domnul Badica:
-orice scriu pe blog reprezinta pozitia mea oficiala vis-a-vis de un anumit subiect
-daca povestesc pe blog ca fac plaja pe bloc, a doua zi Romania libera va publica un interviu cu romanca care face topless pe bloc (plaja, topless, nu e mare diferenta)
In consecinta propun publicarea unui interviu cu domnul Badica, in care acesta sa ne marturiseasca ca in copilarie era batut de un vecin de bloc, care dupa ce il lovea fugea si se ascundea in spatele mamei sale.
Motiv pentru care, in prezent, cea mai des intalnita afirmatie a domnului Badica este: "te ascunzi in spatele fustei "M".
Sesizati domnule Badica modul in care gandurile dumnevoastre dintr-un comentariu sunt publice si la libera noastra utilizare?

@Anonymous: atac la persoana *nesemnat* = comentariu sters. (nu sunt de acord cu modul in care a procedat Petre Badica, insa asta nu inseamna ca voi permite comentarii anonime care sa-l insulte)

@Petre Badica (re: "Credeti-ma ca am incercat sa contactez si alti colegi ai dvs dar m-am lovit de un zid de tacere. ").

Mi se pare straniu sa pretindeti ca v-ati lovit de un zid de tacere, cand in articol mentionati ca ati vorbit cu Paula Apreutesei, responsabilul de comunicare Microsoft/Romania. E aici ceva ce imi scapa?

Comentariul nu poate face obiectul legii pentru drepturi de autor, pentru că nu este o „operă”. E pur şi simplu o remarcă a ta. Dacă Becali de exemplu zice o prostie, oricine poate să o reproducă, fără să ceară nimănui permisiunea.

Fotografia în schimb… aia e altă poveste.

Obiectul legii dreptului de autor

@celalalt Ovidiu: total in dezacord. Ia si citeste cele 2 pagini la "TERMS OF USE".
Daca e nevoie, solicita o traducere, ce naiba...

@Anonymous: am citit. Cum schimbă asta situaţia mai exact? Ai impresia că se adaugă automat un articol la lege care spune că “orice intră sub incidenţa dreptului de autor dacă autorul spune asta”?

Inteleg ca pe ziaristii de la Romania Libera (ziar din Romania, cred, pentru Romania, in primul rand) i-a interesat soarta angajatilor romani de la Microsoft U.S.A. Ca sa nu zic ca au incropit o stire cu ajutorul copy & paste-ului si ca inteleg sa-si respecte meseria si sa isi merite salariul putin mai sus de genunchiul broastei.
Eu, roman fiind, in Romania traind, ii poftesc pe ziaristii care au produs acest eveniment jenant sa revina in tara unde, in conformitate cu Hot News, numarul angajatilor Microsoft Romania a depasit 200. Sediul central fiind in Bucuresti, nu departe de redactia Romaniei Libere, ii informez ca sunt interesat de un al doilea interviu; de aceasta data cu angajatii romani, despre soarta acestora. Acum, la vremuri de criza
Si ca sa nu se mai faca vorbire de "fustele" companiei, mi-ar place sa ne demonstreze tuturor ca sunt cu adevarat ziaristi publicand un interviu cu Silviu Hotaran, directorul general.
Pana atunci, la modul cel mai sincer, mi se pare corect sa fiu de partea lui Eduard in aceasta poveste jenanta pentru breasla ziaristilor romani.

Eu sunt de acord cu Dl Badica. Am terminat facultatea aici si am invatat foarte clar orice informatie publlicata intr-un domeniu public (blog, reviste etc) este publica si este ok sa publici sau sa faci referinta la ea atita timp cit mentionezi sursa.
Daca Eduard ii place sa se exprime public atunci astea sunt consecintele.
Numai bine

whitewolf, hotaran nu mai e sef la MS romania de prin vară.

anonymous, faci confuzii grave intre termeni.

@"Dumneata nu ai cum sa percepi lucrul asta daca ai trait numai in Romania unde legea nu prea conteaza."

Ce parere proasta au unii despre a treia putere in stat din Romania. Sigur, "romanii e prosti", etc.

zoso, mi-ai stricat toata poanta :)
Deja ma asezasem comod, aveam si floricelele alaturi si asteptam rabdator o fotografie cu watermark de-a omului.

Ceea ce mi-e greu sa inteleg este ce e cu obsesia asta cu romanii de la Microsoft, e de-a dreptul stranie preocuparea asta a unora fata de un grup anume de profesionisti expatriati care, altfel, probabil ca e cat se poate de eterogen... lucru pe care, din pacate, nu il va pricepe niciodata ziaristul de la RL pentru ca el ii percepe unidimensional doar ca pe 'romanii de la Microsoft' :-). de parca ar avea cumva o soarta colectiva sau ceva de genul asta :-). ce vrea exact sa stie acest ziarist nu mi-e clar, o cifra exacta (o poate lua din comunicatele oficiale Microsoft, dar nu o sa gaseasca niciodata acolo statistici broken down pe nationalitate/tara de provenienta etc), numele exact al unor persoane de origine romana care au fost disponiblizate (??? pe cine ar interesa asta si de ce?), and then again, cum ar putea avea un angajat de acolo acces la informatii depre alti angajati, care sunt strict confidentiale la urma urmei. Mi se pare lipsit de inteligenta ca sa nu mai vorbsc de bun simt sa pui intrebari ca cea pe care ziaristul a adresat-o lui Eduard pe blog (si altor angajati Micrsosoft se pare, prin email). Motivatia e de asemenea perplexanta si hilara in acelasi timp: 'eu as fi foarte curios daca un roman a intrat pe lista de celor 1,400 angajati Microsoft deja disponiblizati' ...cu alte cuvinte curiozitatea lui personala a fost motorul intregului lui demers :-) vnu poti decat sa zambesti condescendent la asa ceva. Cat despre rest, disponibilizarea/concedierea, si in general termenii contractului de angajare e ceva strict personal si confidential, intre tine si employer-ul tau, nu e treaba si business-ul nimanui altcuiva. Zau, ce IQ trebuie sa aibe cineva sa-si imagineze ca va primi un raspuns la un asemenea tip de intrebare? Ca sa nu mai vorbim ca ideea in sine frizeaza absurdul, daca nu chiar comicul, de parca Eduard ar umbla cu o lista dupa el in care compileaza informatii despre romanii care au primit notice de disponiblizare, eventual cu nume, date personale, SSN, statut familial, lista pe care o updateaza zilnic in pauza de masa :-) In plus un om de real bun simt si care chiar presupunand ca ar avea informatii direct de la persoane implicate/afectate de disponibilizarile respective probabil ca ar considera o imensa indiscretie si un abuz de incredere sa le colporteze si sa le distribuie unor ziaristi (care se semneaza cu adresa de email lol :-), si care mai sunt si incompetenti pe deasupra si lipsiti de un minim de deontologie profesionala, vezi reproducerea pozei de pe blogul lui fara permisiune, etc.
Si pe urma tot ei se mira ca s-au lovit de un 'zid de tacere' :-) tztztz, imagine that :-)

ww, pe glume din astea de cacat s-au inchis emisiuni la tv. bagati-va mintile in cap, bai astia cu blogele voastre!

zoso, ar trebui sa-mi pese ? De restructurarile din televiziuni, vreau sa zic ? Eventual de prin redactii sau de pe la Microsoft ?
Shezi cool; citind noutatile referitoare la cine mai e sau nu director pe Romania, natural, sunt mult mai informat si chiar daca mi-e greu sa recunosc, Google e pui pe langa tine. Asta nu imi scade cu nimic curiozitatea, insa.
N-ar fi misto sa poata ziaristii de la R.L. si un interviu real ?

@Celalalt Ovidiu: Extraordinara observatia ta despre cum un comentariu nu poate fi considerat ca fiind "opera"...
Deci, orice nu e "opera" e la liber, nu?
Pai... hai sa ma dau avocat si sa invart treaba cam asa:

Citat:

"b) culegerile de opere literare, artistice sau stiintifice, cum ar fi: enciclopediile si antologiile, colectiile sau compilatiile de materiale sau date, protejate ori nu, inclusiv bazele de date, care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creatii intelectuale."

INCLUSIV BAZELE DE DATE... nu?
Desigur, toate comentariile si articolele de pe acest site reprezinta o baza de date, sau cam asa citeste avocatul din mine...

Ia sa vedem care e treaba...

Citat:

"CAPITOLUL VI
Drepturile sui-generis ale fabricantilor bazelor de date

Art.. 122^1 - (1) Dispozitiile prezentului capitol privesc protectia juridica a bazelor de date, in orice forma a lor.
(2) In sensul prezentei legi, prin baza de date se intelege o culegere de opere, de date sau de alte elemente independente, protejate ori nu prin drept de autor sau conex, dispuse intr-o modalitate sistematica ori metodica si in mod individual accesibile prin mijloace electronice sau printr-o alta modalitate."

Nasol... prin baza de date se intelege ORICE forma de date, fie ele "opere", date ori alte elemente independente, PROTEJATE ORI NU... etc.

Mai departe...

Citat:

"Art. 122^2 - (1) Fabricantul unei baze de date are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza si de a interzice extragerea si/sau reutilizarea totalitatii sau a unei parti substantiale din aceasta, evaluata calitativ sau cantitativ."

Hai sa nu mai insist, fiindca devine clar ca tu citesti pe langa lege, la fel cum Petre Badica citeste pe deasupra legii iar Romania Libera publica pe dedesubtul legii. Asta asa, ca sa ma dau avocat.

Dar nu e nevoie de asta, de fapt.

Treaba e mult mai simpla: orice comentariu lasat de tine ori de mine pe blogul lui Eduard, devine automat proprietatea lui Eduard, ca fabricant si proprietar al bazei de date. Asa e peste tot - si ai sa gasesti si saituri care chiar publica un "disclaimer" in sensul asta.

D-aia Eduard are dreptul sa faca ce vrea cu comentariile lasate de noi pe acest site; sa le strearga, sa le editeze, ori sa le rescrie. Fiindca sunt in BAZA LUI de DATE!
Desigur, ca o urmare normala, prevazuta si in legea pe care cu atata gratiozitate ne-o pui la dispozitie, el ARE DREPTUL sa controleze ori sa INTERZICA extragerea si/sau reutilizarea partiala ori totala a zisei baze de date...

Asa ca mai pune mana si ochiul si mai citeste; eventual mai foloseste si muschiul cerebro-spinal inainte de a ne explica noua, fraierilor adica, precum ca comentariile nu este opere.

Nu vorbim de nici un fel de opere aici, vorbim despre folosirea neautorizata a unei parti continute in baza de date a acestui site si care folosire neautorizata a fost facuta in scopuri comerciale. Ca doar s-au primit bani pt. mizeria aia de articol, nu?

Dincolo de asta, mai exista si zapaceala din capul unora care cred ca domnul Eduard Koller e o persoana "publica". Nimic mai eronat decat asta. Faptul ca esti cunoscut nu te face sa devii automat "PUBLIC", dupa cum felurite tabloide au aflat spre regretul lor, publicand poze ori informatii despre felurite vedete de cinema ori muzica usoara.

Presedintele Basescu este o persoana publica, dar Nikita nu e.
Faptul ca site-ul si continutul www.eduard.ro e accesibil public nu inseamna ca Eduard, ca persoana e public si el. Nu pot sa iau un comentariu de-al lui, publicat la el, si sa-l bag in alta parte fara acordul lui.

Ma rog, pot sa il bag la saitul vveveveblegu'datcom, fiindca ala nu conteaza, si fiindca eu nu am pretentia ca as crea "stiri".

Romania Libera insa, se pretinde a fi un organ de informare publica, deci, nu isi poate permite sa dea ca fiind declaratii cu iz oficial, ceea ce Eduard comenteaza PE BLOGUL LUI!!!

Cu atat mai mult cu cat scrie destul de apasat ca orice scrie el aici reprezinta PAREREA lui PERSONALA, nu a angajatorului sau, adica, Microsoft.
Ori... R.L. implica in articol ca asta ar fi o "declaratie" facuta de Eduard, deci, o luare de pozitie "oficiala", "publica"... ceea ce este complect fals.

In concluzie, pentru toti "jurnalijdii" mioritici: da, aveti dreptul sa cititi ce scrie pe blogul asta si da aveti dreptul sa si comentati; dar nu aveti voie sa prezentati nimic luat de aici, ca fiind "declaratie"... aia e alta mancare de peste.

@Blegoo: tu ai luat ideea că Blogger foloseşte un SGBD pentru a stoca articolele şi cometariilor de pe bloguri şi ai tras concluzia că Eduard crează o „bază de date” aici. Concluzia mi se pare cam trasă de păr. Asta ar însemna că *orice* poate fi protejat de legea dreptului de autor atâta timp cât este stocat într-un SGBD. De ce ar fi ăsta un criteriu?

O bază de date este o colecţie de informaţii care a fost compilată prin eforturile unei/unor entităţi. Exemple: numerele de telefon dintr-un judeţ, catalogul cărţilor dintr-o bibliotecă, diverse informaţii statistice etc.

Comentariul cu pricina nu este o „bază de date” sau o parte din una. Este doar atât: un comentariu. Dacă cineva ar face efortul de a crea o bază de date cu toate cele spuse vreodată de domnul Koller, data în care a spus-o, mediul prin care a fost trasmis ceea ce a spus etc şi altcineva s-ar folosi de acea bază de date atunci, probabil, s-ar aplica capitolul respectiv din lege.

@Blegoo: recitind comentariul meu precedent îmi dau seama că poate nu am pus punctul pe i:

O bază de date este o *culegere* de date/informaţii etc. Este vorba de informaţii deja prezente şi care sunt *culese* şi sistematizate pentru a fi utilizate diverse scopuri. Reţine cuvântul *culegere*, care este prezent şi în textul legii.

Adăugarea unui comentariu la un blog nu este *culegere*. Este pur şi simplu ca şi cum ai spune ceva. Diferă doar mediul prin care spui acel ceva.

@celalalt ovidiu: ok, nu am sa ma intind aici, deoarece deja suntem amandoi offtopic.
Spun doar ca tu interpretezi definitia unei "baze de date" intr-un fel, eu in alta.
Tu spui:

"O bază de date este o *culegere* de date/informaţii etc. Este vorba de informaţii deja prezente şi care sunt *culese* şi sistematizate pentru a fi utilizate diverse scopuri. Reţine cuvântul *culegere*, care este prezent şi în textul legii."

Defineste te rog, pentru mine, LEGAL vorbind, cuvantul "CULEGERE". Ai sa remarci ca ai sa te poticnesti imediat, deoarece site-ul pe care comentam noi doi "CULEGE" informatiile sub forma de articole, comentarii, inclusiv email adresses si IP.
Ca le culege automat, prin software-ul folosit, n-are treaba cu faptul ca da, CULEGE.

Si evident, le si SISTEMATIZEAZA. Pe luni, pe ani, pe zile...

Urmand teoria ta la absurd, reiese ca daca eu adun TOATE comentariile de pe www.eduard.ro, si le pun intr-un site numit eduard.blegoo.com, atunci ele devin PROPRIETATEA MEA? Desigur, le si sistematizez, dupa cum ma taie capul...

Nefiind judecatori, nici tu, nici eu, discutia ramane cum a cazut. Tu ramai la opinia ta, eu am oferit o POSIBILA interpretare a legii. Sunt sigur ca daca faci un exercitiu de imaginatie, folosind definitia ta, ai sa ajungi la rezultate care o sa te uimeasca.

Ok, hai să-ţi dau puţin apă la moară. Să presupunem pentru moment că blogul este o „bază de date” care „culege” comentarii.

Tu ai zis: „Urmand teoria ta la absurd, reiese ca daca eu adun TOATE comentariile de pe www.eduard.ro, si le pun intr-un site numit eduard.blegoo.com, atunci ele devin PROPRIETATEA MEA? Desigur, le si sistematizez, dupa cum ma taie capul...”

Nu, comentariile nu devin proprietatea ta. Baza de date devine proprietatea ta. Tocmai acel „după cum mă taie capul” este partea creativă şi partea care presupune efort din partea ta ca „fabricant” de bază de date.

O entitate anume din baza de date nu este protejată. Tu dacă faci o bază de date cu numere de telefon ai drepturi doar asupra bazei de date, nu asupra numerelor de telefon individuale.

Este protejată doar baza de date în totalitatea ei, sau o parte substanţială a ei (vezi legea). Orice efort de imaginaţie ai face, nu cred că un comentariu individual poate fi considerat drept „parte substanţială”.

@celalalt ovidiu:
Ia sa recitim textul legii:

"Art. 122^2 - (1) Fabricantul unei baze de date are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza si de a interzice extragerea si/sau reutilizarea totalitatii sau a unei parti substantiale din aceasta, evaluata calitativ sau cantitativ."

Eu vad folosirea cuvantului "CALITATIV"; tu vorbesti doar "CANTITATIV"...
In cazul nostru, o parte "substantiala" din baza de date, CALITATIV vorbind, eu o interpretez ca facand referinta la comentariile semnate de Eduard.

Problema e ca noi habar n-avem cum interpreteaza LEGEA cuvantul CALITATIV in cazul nostru. Desigur, esti liber sa spui ca "e o interpretare trasa de par" si n-am sa ma supar; iti atraga atentia insa ca la judecati accentul in luarea de decizii nu se face pe baza de bun-simtz, ori de parerea publicului din sala. Nu vreau sa ma cert cu tine (fie si prieteneste) pe tema asta, asa ca remarc doar ca daca ai supune la o dezbatere discutia noastra de aici, ai sa ai vederi pro, dar si CONTRA ta. Asta nu ar face decat sa dovedeasca cat de interpretabile sunt definitiile.

Tu ţi-ai dat vreodată numărul de telefon altcuiva? Îţi atrag atenţia că ai comis o ilegalitate: numărul tău de telefon face parte dintr-o bază de date ce aparţine operatorului de telefonie la care ai abonament. Ar fi bine să-l uiţi.

Ai dat vreodată vreun interviu pentru radio sau TV? I have news for you: ei au o bază de date cu toate materialele lor, organizată pe ani, luni şi alte categorii. Ce ai spus atunci e proprietatea lor şi tu nu ai dreptul să mai repeţi acele cuvinte vreodată.

Ai dat vreun anunţ la ziar? Ai trimis cuiva un CV sau o scrisoare de intenţie? Da, alea sunt acum într-o bază de date.

Înţelege: baza de date este protejată, nu înregistrările individuale.

Să-ţi dau un exemplu cu ce înţeleg eu prin „parte semnificativă”: ai o bază de date la nivel naţional şi din ea extragi înregistrările dintr-un anumit judeţ. Aia este parte semnificativă. Partea de „sistematizare” încă se păstrează. Încă poţi să faci analize pe acele date.

Un comentariu de aici de pe forum este o tuplă de genul: (articol_părinte, autor, text, timestamp) şi probabil şi altele (IP, dacă comentariul este vizibil sau nu etc). Baza de date este o mulţime de astfel de tuple. Domnul de la ziare a luat partea de text dintr-o astfel de tuplă. Deci toată partea de sistematizare, de organizare, de ce vrei tu, care defineşte acea bază de date s-a pierdut. A rămas doar o bucată de text care nu este în sine o bază de date şi nici nu păstrează vreuna din carcteristicile bazei de date din care a fost extras. Aş vrea să văd un judecător normal la cap care ar considera asta „parte semnificativă” din baza de date.

@Veronica: acum cateva luni un anumit ziarist mi-a dat o explicatie rezonabila pentru "obsesia" fata de grupul romanilor de la Microsoft: desi eterogen, este probabil cel mai mare grup compact de intelectuali romani din diaspora (unde termenul "intelectual" e folosit in sensul larg de individ cu studii superioare)

@Celalalt Ovidiu (last comment): in momentul in care trimiti o "opera" (text, imagine, etc) opera respectiva poate deveni proprietatea colectiei - de exemplu daca ai dat un "agree" la niste "terms and conditions" care specifica asta. Am vazut de exemplu site-uri de fotografie la care orice fotografie uploadata devine automat proprietatea lor (ceea ce e evident o porcarie). In general, colectiile/bazele de date din US au termeni foarte clari in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra submisiilor (in absenta acestora, de multe ori ne aflam intr-o zona "gri").

@Eduard: deci zici „in momentul in care trimiti o «opera» [...]”.

În primul rând, comentariul ăla nu este o operă. Un articol de blog poate fi o operă şi un comentariu poate fi o operă, dar comentariul despre care discutăm cu siguranţă nu este. Fotografia însă, clar este o operă.

în România, curţile care se ocupă cu „agreements” sunt curţile civile. Şi procesele respective se numesc „procese civile”. Când ai puţin timp, uită-te prin codul de procedură civilă (se găseşte în întregime online) şi vezi ce fel de dovezi sunt acceptabile într-un proces civil. Ai fi surprins să afli că dacă ai ajunge cu povestea asta într-un proces civil, nici n-ai avea ce pune la dosar.

Când spun „povestea asta”, mă refer strict la comentariu, nu la fotografie. Fotografia este o operă.

Celălalt Ovidiu, depui eforturi considerabile in a explica ceva, in opinia mea, destul de amalgamat exprimat intr-o lege romaneasca; una, la fel ca multe altele, facuta pe picior sau intentionat neclara.
N-am sa intreb de ce o faci, nu intreb nici de ce ti se pare corect sa te situezi de partea celor doi autori pentru ca, pana la urma, totul e intamplat si consumat.
Totusi, de ce omiti in mod voit si repetat fotogragia luata de pe acest site fara permisiunea clar si expresa a autorului si apoi inclusa in articol cu watermark-ul publicatiei ?
In eiditia print , mai mult ca sigur, watermark-ul nu apare. Asta face gestul mai putin grosier ?
Conform BRAT-ului, R.L. se misca undeva intre 53 si 57.000 de mii de exemplare zilnic; presupunand ca isi vand intregul tiraj, de ce ar trebui sa apara Eduard sub ochii a 55.000 de romani (sa zicem) in cele mai frumoase culori ca si autor al "interviului"?
si cam ce poate face Eduard in cazul in care nu doar ca nu si-a dat acordul dar nici macar nu doreste asta ?
Explica-mi, te rog, la fel de "pe lege" si la fel de aplicat.
Multumesc

@WhiteWolf: nu am omis nici o secundă fotografia. În comentariile mele am făcut doar observaţia că acel comentariu nu a fost luat în mod ilegal şi am spus de câteva ori că această observaţie nu se aplică şi fotografiei. Cu alte cuvinte – dacă chiar vrei să o spun explicit – fotografia a fost luată ilegal.

Ce poate face Eduard: păi poate să dea în judecată ziarul în temeiul legii care a fost menţionată mai sus (8/1996). Cum face asta practic? Se adresează unui avocat.

O clarificare, pentru că se pare că sunt bănuit de lucruri sinistre: nu am nici un interes în povestea asta. Pentru mine comentariile postate aici au fost doar un mic exerciţiu intelectual. Eduard a supus un subiect dezbaterii şi eu exact asta am făcut: am dezbătut.

De ce m-am legat de text şi nu de fotografie: pentru că în cazul fotografiei situaţia este clară. Legea spune în mod explicit că fotografiile sunt protejate. Eduard are drepturi atât în calitate de autor al fotografiei (presupunând că poate să dovedească asta) cât şi în calitate de subiect al portretului (ceea ce nu e foarte greu de demonstrat).

Ce am vrut să spun, pe scurt: nu orice text face obiectul legii de autor. Textul trebuie să aibă anumite merite, după cum scrie în lege. La povestea cu baza de date nu vreau să revin, pentru că mi se pare ridicolă. Scopul sistemului de comentarii de pe blog nu este de a culege sau măcar de a colecta comentarii ci de a înlesni comunicarea între mai multe părţi. E ca un telefon în mod conferinţă. Dacă cineva ar susţine altceva în instanţă probabil judecătorul ar rămâne cu impresia că îi este insultată inteligenţa. De altfel, chiar dacă ar fi vorba de o bază de date, asta tot n-ar fi relevant, după cum am explicat mai sus.

Anyway. Sper că nu se simte nimeni lezat. Nu am avut intenţia. :)

@Celalalt Ovidiu: Daca tot te pasioneaza subiectul, uite 2 links. Situatia nu e tocmai asa de clara in restul lumii ...
Normal, la romani, totul e limpede. :)

http://whydoeseverythingsuck.com/2008/05/who-has-comment-copyright-ownership-in.html

http://www.reasonableman.com/archive/2005/02/who_owns_blog_c.html

Cumva.. citind despre subiect in ENGLEZA...parca face o diferenta. :)

Dar, doar asa...de-al dracului... ca sa vad unde te opresti:
Ai spus ca orice comentariu e doar un comentariu, da?
Acuma... ce se intampla cu un comentariu AUDIO?
E tot un comentariu, nu? Deci... n-are protectie, nu?
Acuma... ce se intampla daca eu las un comentariu AUDIO... in care fac un cantecel la adresa lui Eduard?
E tot un comentariu, nu? Deci... n-are protectie, nu?
Acuma... sa zicem ca Eduard ia comentariul meu, il baga pe un site protejat de copyright, ori altundeva... si devine VIRAL!
Tot nu exista protectie, corect?
Mai departe... oare sa ma leg de un comentariu... VIDEO? :)))
Sper ca ai sesizat ramificatiile; nu te ajuta sa spui ca ceva scris nu are aceeasi valoare ca ceva vizual, ori auditiv.
Da, la romani un comentariu e doar vorbe goale... in engleza insa... un "comment" reprezinta "work".
ori, ca sa citez:
"...The copyright analysis here is pretty simple. First, the author of a blog comment creates an original work when he/she writes the comment. This, of course, assumes that the comment is in fact original and does not infringe the copyrights of another. Second, copyright protection is triggered once the comment is published, or in this case, posted to the blog. Contrary to popular belief, no additional steps (for instance, recording a copy of your work with the United States Copyright Office) are required before authors gain copyright protection. Thus, under copyright law, the blog comment author is the owner of the comment and his/her copyrights are triggered at the moment the comment is added to the blog."

Comentariul lui Eduard, fiind al lui, publicat la el pe site-ul personal, devine astfel protejat prin copyright.

Noteaza deasemenea, ca una din apararile "ziarizdului" de la Romania Libera era:

"...am postat un comentariu cu o intrebare si cu identitatea mea pe blogul dvs. M-am semnat petre.badica@romanialibera.ro Banuiesc ca e la mintea cocosului faptul ca prin asta..." etc.

Oare asta nu iti sugereaza nimic?

In fine, tot taraboiul asta are si o parte buna, anume:

NICI UN ROMAN DE LA MICROSOFT O SA MAI DEA VREODATA DECLARATII PRESEI DIN ROMANIA, SI IN SPECIAL ZIARULUI "ROMANIA LIBERA"!!!

Asta o sa-i cam usture pe micutzii "jurnalijdi"... dar, deh, asa-i in tenis.

PS:Declar pe propria raspundere ca eu Blegu' sunt autorul acestui comentariu original in totalitate cu exceptia pasajelor notate ca citate ("...."), care apartin respectivilor autori. Declar deasemenea ca cedez toate drepturile mele asupra acestiu comentariu, inclusiv reproducere in scris, pe alte bloage, transmisie prin satelit, prin coada vacii ori radioshantz si toate cele, domnului Eduard Koller, pe care il desemnez prin prezenta declaratie singurul si unicul proprietar al drepturilor mentionate mai sus.
Ham-ham!

Tot @ Celalalt Ovidiu:
Personal, recitind comentariul meu anterior, consider ca are o valoare literara intrinseca, ca produs am mintii mele, nefiind limitata la subiectele juridice pure si deci, reprezinta o "opera" si doresc insistent sa fie tratat ca atare.
Ca si comentariul asta, desigur.
Dreptul tau sa sustii contrariul, fireste. :)

@Blegoo: te înfierbânţi prea tare şi ţi se pare că scriu altceva decât scriu.

1) Nu am timp acum să citesc acele link-uri o voi face probabil mâine. Reţine un lucru: ce decide o instanţă din străinătate are destul de puţină relevanţă pentru România. Există o chestie numită „jurisdicţie”, look it up.

2) Nu am susţinut niciodată că nici un comentariu nu este protejat. Asta dovedeşte cât de serios eşti ca partener de discuţie. Uite, mă auto-citez: „În primul rând, comentariul ăla nu este o operă. Un articol de blog poate fi o operă şi un comentariu poate fi o operă, dar comentariul despre care discutăm cu siguranţă nu este.” Deci: orice text poate fi protejat de legea dreptului de autor, fie că este articol pe un blog, comentariu pe un blog, articol în ziar, sau o chestie scrisă cu cretă pe un gard. Însă acel text trebuie să se încadreze la unul din aliniatele articolului 7 din legea 8/1996. Poţi să-mi spui, te rog, la care aliniat s-ar putea încadra comentariul „personal nu stiu ca vreun roman sa fie afectat de primul val de restructurari”?

si ce este o opera?! e o intrebare destul de pertinenta!cu atat mai mult, cu cat conceptul de "opera literara" a evoluat destuld e mult in istorie...

daca eu as scrie o poezie dadaista, si as publica-o intr-un coment fara a mentiona ca este o poezie, probabil nu va fi perceputa de catre publicul larg ca o opera.. si totusi este o opera!

pe de alta parte, putem sa ducem discutia despre o "opera" in functie din ce stil functioanal al limbii romane face parte, adica din stilul publicistic.

cautand pe net despre caracteristicile acestui stil, am gasit pe http://www.ebacalaureat.ro/c/4/67/445/0/Stiluri-functionale urmatoarele trasaturi:

"Stilul publicistic

Stilul publicistic este propriu ziarelor si revistelor destinate marelui public; este stilul prin care publicul este informat, influentat si mobilizat intr-o anumita directie in legatura cu evenimentele sociale si politice, economice, artistice etc. Modalitatile de comunicare sunt: monologul scris (in presa si publicatii), monologul oral (la radio si televiziune), dialogul oral (dezbaterile publice), dialogul scris (interviuri consemnate scris);

ARTICOLUL, CRONICA, REPORTAJUL, FOILETONUL, INTERVIUL, MASA ROTUNDA, STIREA, ANUNTUL PUBLICITAR

CARACTERISTICI ALE STILULUI


1. are funcţie de mediatizare a evenimentelor;

2. conţine informaţii economice, politice, sociale;

3. influenţează opinia publică (discurs persuasiv);

4. în conformitate cu strategiile persuasive, discursul se poate adresa raţiunii sau afectivităţii;

5. strategia persuasivă se bazează pe argumente: A.persuasiunea adresată raţiunii aduce argumente de specialitate, de tip cauză-efect; (cauze-situaţie de analizat şi/ sau problemă-soluţii-rezultate/ modalităţi de aplicare a soluţiilor); B.persuasiunea adresată afectivităţii aduce argumente de popularitate, superioritatea unor produse în raport cu altele similare, mărturia unor beneficiari ai produsului, tradiţie, grija faţă de destinatar.

6. dimensiunea persuasivă ţine de publicitar;

7. are funcţie conativă;

8. exprimă atitudini;

9. orientat spre maximă accesibilitate şi actualitate.

10. utilizarea limbii literare, dar si a unor formulari tipice limbajului cotidian;

11. receptivitatea la termenii ce denumesc notiuni noi ( neologisme ), preocuparea pentru inovatia lingvistica (creatii lexicale proprii), utilizarea unor procedee menite a starni curiozitatea cititorilor; titluri eliptice, adeseori formate dintr-un singur cuvant, constructii retorice (repetitii, interogatii, enumeratii, exclamatii etc.), utilizarea larga a sinonimelor; tendintele de aglomerare sintactica; tendinta eliminarii conjunctiilor copulative .

12. utilizarea unor mijloace menite sa atraga publicul (excla­matii, grafice, interogatii, imagini etc)"



deci, fara indoiala articolele cat si comenturile lui eduard sunt in stilul publicistic! si fara indoiala este o opera!

q.e.d.

@Celalalt Ovidiu: Desigur, jurisprudenta romaneasca fiind ceea ce e, discutia nu are sens.
Totusi...
Sa consideram ca Eduard are bani de aruncat pe avocati... nu multi... vreo cateva sutici. Treaba e foarte simpla: i s-a furat o poza, are numele hotilor si al institutiei hotzomane. Faci pariu ca obtine o decizie in instanta americana contra Romaniei Libere?
Normal, pe aia o sa-i doara in tenis... pana in momentul in care vor vrea sa intre in America.
Ei... ce sa vezi dracie... o sa ii ia de pe aeroport! :))
Daca lawyer-ul lui Eduard e suficient de sarguincios, obtine un "judgement" contra oricarui reprezentant al Romaniei Libere, inclusiv corespondentii romani in America...
Nene... nu e de gluma... poate o fi de gluma pe malu' Dambovitzei, da' nu prin America. Zau!

si fara indoiala sunt o opera*

sesiunea bat-o vina... scuzati de eventualele greseli de exprimare

@dracu7: Ca să ştiu cu cine vorbesc: Răspunde, te rog, cu „da” sau „nu” la următoarea întrebare: se poate spune că orice ne iese pe gură (sau orice scriem) este o operă?

În caz de răspuns afirmativ: de ce crezi că legea face acea distincţie? De ce spune în mod explicit ce texte sunt protejate în loc să protejeze pur şi simplu toate textele?

După părerea mea, condiţia ca un text să fie considerat opera este ca (hold your breath) autorul să fi încercat măcar să scrie o operă. Ori mie nu mi se pare că Eduard a încercat să scrie o operă atunci când a scris „personal nu stiu ca vreun roman sa fie afectat de primul val de restructurari”. A încercat pur şi simplu să paseze mai departe o informaţie. Faptul că textul prezintă un anumit stil *funcţional* este irelevant. Toate informaţiile de presă sunt redactate în stilul ăla şi ele sunt excluse în mod explicit de lege. M-aş hazarda chiar să spun că acel comentariu al lui Eduard chiar asta este: o informaţie de presă care nici măcar nu emană de la el. Dacă tot eşti aşa de preocupat de „valoarea artistică” a acelei fraze, cum de nu ai observat că ziarul a parafrazat, nu a copiat exact?

@Blegoo: vorbeşti poveşti. Pentru poză poate să obţină liniştit o sentinţă şi într-o instanţă românească. Iar despre curtea americană, ea ar declina jurisdicţia. Există un singur caz în care o curte americană poate să afirme jurisdicţie asupra unui teritoriu străin. Se numeşte jurisdicţie de tip „long arm”. Fi bun şi citeşte.

@Blogoo: şi încă ceva, unde ai auzit tu ca cineva să fi fost vreodată „ridicat de pe aeroport” din cauză că el sau ziarul la care lucrează (sau şi mai rău, este corespondent) a încălcat un copyright? Jesus.

@Celalalt Ovidiu: Raspunsul meu la intrebarea ta este afirmativ, desi nu cred ca este elocvent.

Vezi tu, arta a evoluat destul de mult in ultimul secol, mai ales arta moderna! Mi-e teama ca va trebui sa te desprinzi putin de viziunea clasica despre arta/opera literara.

Revenind la dadaism, un reprezentant in pictura afirma despre curent urmatorul lucru: „Ne-am pierdut încrederea în cultura actuală. Tot ceea ce este, la momentul actual, trebuie distrus, demolat. Trebuie să reîncepem actul creaţei pornind de la o tabula rasa. La Cabaret Voltaire, noi vrem să zguduim ideile, opinia publică, educaţia, instituţiile, muzeele, bunul simţ aşa cum este el definit la momentul actual, pe scurt, tot ceea ce ţine de vechea ordine.”

Mai multe informatii poti gasii aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Dadaism


Plecand pe raspunsul afirmativ, ma intrebai de ce legea spune clar ce intra sub incidenta drepturilor de autor. Un raspuns sincer ar fi ca sa precizeze clar si precis, fara a lasa loc de interpretari a legii.

Dar e logic sa cred ca sub intrebarea ta se ascundea o alta intrebare, sau o alta nuanta :-)

Articolul cat si comentul lui eduard (dupa cat am citit personal din lege) intra clar sub incidenta drepturilor de autor deoarece este un text publicistic(are o importanta majoara , o sa vedem mai tarziu de ce), cat si o creatie intelectuala autentica!

Legea mai spune:
"
Constituie obiect al dreptului de autor...

a) scrierile literare si publicistice, conferintele, predicile, pledoariile, prelegerile si orice alte opere scrise sau orale, precum si programele pentru calculator;"

A se remarca faptul ca legea mentioneaza clar scrierile publiciste, cat si orice alte opere scrise sau orale.

Ducand rationalmentul si mai departe, orice ne iese din gura sau scriem intra sub incidenta drepturilor de autor.

Faptul ca tu percepi o opera intr-un mod clasic este de inteles deoarece arta moderna este tare nebuna si ciudata!

Dar nu mi se pare un argument sa spui eduard trebuie sa fi incercat sa scrie o opera. Este un argument superficial! Poti sa masori incercarea?! Mai ales incercarea intelectuala?! Ba chiar mai mult incercarea creativa?! Argumentul de mai sus dat de tine mi se pare superficial!

Despre paragraful de mai sus, sper ca ai luat nuanta pozitiva din el, si nu ca pe o afirmatie tendentioasa a mea! Departe de mine acest lucru, mai ales ca am urmarit toate comenturile tale legat de acest post, si esti un partener de dezbateri formidabil!

inchei cu niste versuri de la nichita stanescu:

"Matematica s-o fi scriind cu cifre
dar poezia nu se scrie cu cubinte.
Cucurigu !"

Din păcate Eduard s-a retras din discuţie, dar aş vrea să ştiu de la el dacă a intenţionat să scrie artă modernă atunci când a scris acea frază.

„Plecand pe raspunsul afirmativ, ma intrebai de ce legea spune clar ce intra sub incidenta drepturilor de autor. Un raspuns sincer ar fi ca sa precizeze clar si precis, fara a lasa loc de interpretari a legii.”

Nu ţi se pare că ar fi fost mult mai clar şi precis dacă ar fi spus că absolut toate textele sunt opere literare? Şi nu ar fi lăsat loc la interpretări. Dimpotrivă, acum trebuie interpretat dacă un text este sau nu o operă literară.

O altă întrebare: nu ştiu dacă ai observat, dar eu am reprodus intenţionat comentariul lui Eduard („personal nu stiu ca vreun roman sa fie afectat de primul val de restructurari”) în câteva din comentariile mele precedente. Crezi că am încălcat legea?

Crezi că amicul nostru Blegoo a încălcat legea reproducând comentariul de mai sus al domnului Petre Badica (o altă capodoperă de artă modernă) pe blogul lui personal? :)

da... si eu am observat ca eduard s-a retras din discutie. ar fi interesant de vazut si parerea/atitudinea sa dupa cerneala digitala cursa pana acum. dar din cate am observat, el o sa intervina dupa ce s-au mai dizolvat dezbaterile.

@Celalalt Ovidiu: cat despre intrebarile tale, sunt interesante! dar o sa las noaptea sa-mi fie un sfetnic bun:D

@Celalalt Ovidiu: nu stiu daca are o baza legala ce spun acuma, dar faptul ca tu sau Blegoo i-ati citat pe eduard respectiv pe dl. de la r.l. intr-o argumentatie(care facea parte din dezbaterea actuala) cu caracter non-comercial ma face sa cred ca nu ati incalcat legea! :D

aaa, si daca ati incalcat-o, sugerez sa va autodenuntati:)) nu ca eu nu as fi facut acelasi lucru ca si voi:D

ramane sa ma consult cu somnul cognitiv :-)

Scuze pentru intarziere guys; nu, nu m-am retras din discutie - departe de mine gandul asta.

In Seattle a fost o dupa amiaza insorita, asa ca am iesit la alergat, dupa care m-am infundat cu Alin (da, acel Alin) + sotiile si copiii aferenti. Si, desi poate parea greu de crezut, n-am discutat despre Badica (nu pentru ca nu era un subiect interesant, ci pentru ca aveam un subiect de dezbatere mult mai fierbinte: Windows Mobile vs. IPhone)

Si acum sa incerc sa creez o opera literara:

Voi incepe prin a spune ca imi place ce se petrece aici. Dialogul dintre voi are o valoare inestimabila - nu doar ca opera literara, ci si (in special) ca schimb de idei.

E clar ca atat unii cat si ceilalti incercati sa "faceti un punct", si nu precupetiti nici un efort pentru asta - de la documentare pe net, si pana la cladirea de inlantuiri de argumente care sa se termine cu un QED.

Mi se pare mai putin important daca si unii si altii credeti in ideile pe care le expuneti, sau daca unii dintre voi joaca rolul de "avocat al diavolului" - modul ingenios in care expuneti ideile mai sus mentionate arata ca sunteti pe drumul direct catre maiestrie in arta polemicii (ba chiar si a retoricii)

Ca sa raspund la intrebarea lui Ovidiu (daca intentionam sa scriu arta cand am scris comentariul respectiv) - ummm stai sa ma consult cu avocatul care lucreaza la cazul asta :-)

Chiar daca n-ar fi furat (text si poza), articolul lui Badica mi se pare penibil. Dupa cum s-a observat, "cei cativa din 300" romani cu care a discutat erau de fapt doi (eu si Alin) dintre care Alin i-a spus ca nu sta de vorba cu el, iar de la mine are doar comentariul. Daca eliminam din articol faptul ca ar fi "stat de vorba" cu cei de aici, brusc articolul devine doar o bagare in seama a unuia care tine sa-si dea cu parerea.

@Blegoo: n-as merge pana acolo incat sa spun ca romanii de aici de la Microsoft nu vor mai sta de vorba cu ziaristi din Romania. Sunt destul de multi ziaristi romani care au avut interviuri excelente cu cei de aici - cateva nume care imi trec prin minte fiind Kapra, Manafu, Secmerean, Seceleanu. E clar insa ca articolul lui Lovin & Badica ii va face pe unii colegi de-ai mei sa se intrebe de doua ori inainte de a raspunde emailului unui jurnalist necunoscut (si, ca side-efect, ma indoiesc ca vreun om normal - de la Microsoft sau din alta parte) ii va mai raspunde ever la email lui Petre Badica.

@Eduard: mă bucur că n-ai luat comentariile mele drept un atac împotriva ta.

Sincer, chiar m-aş bucura să aud că i-ai dat în judecată pentru poză (bine, şi pentru text dacă ţii neapărat :))

@Petre Badica:

"...dar trebuie sa va asumati faptul ca atunci cand va publicati gandurile pe un blog ele devin publice si pot fi preluate ca atare." - Serios? Ce chestie.

Art. 7. Constituie obiect al dreptului de autor operele originale de creatie intelectuala in domeniul literar, artistic sau stiintific, oricare ar fi modalitatea de creatie, modul sau forma de exprimare si independent de valoarea si destinatia lor, cum sunt:
a) scrierile literare si publicistice, conferintele, predicile, pledoariile, prelegerile si orice alte opere scrise sau orale, precum si programele pentru calculator;
[...]
f) operele fotografice, precum si orice alte opere exprimate printr-un procedeu analog fotografiei;



Art. 35. Transformarea unei opere, fara consimtamantul autorului si fara plata unei remuneratii, este permisa in urmatoarele cazuri:
a) daca este o transformare privata, care nu este destinata si nu este pusa la dispozitia publicului;
b) daca rezultatul transformarii este o parodie sau o caricatura, cu conditia ca rezultatul sa nu creeze confuzie in ce priveste opera originala si autorul acesteia;
c) daca transformarea este impusa de scopul utilizarii permise de autor.



Pai numai aplicarea watermark-ului "Romania libera" pe poza domnului Koller constituie "transformarea unei opere". Ma intreb, care este "scopul utilizarii permise de autor"?


"Please read below before considering using any content from this site!

All the text, graphics, design, html, etc. were done by me, Eduard Koller.
No portion of this site, text, photographs, etc. may be reproduced either electronically, or in print, without express consent. If you have a question about any of this, or if you wish to ask about fair use, email me. Be smart! It's better to ask permission than forgiveness."

Ouch :(

scuzati-ma ca va intreb,poate ca va confund.Tatal d-voastra preda limba germana la o scoala din Focsani?Tin minte ca d-l Koller obisnuia sa ne vorbeasca de baiatul d-lui din SUA.D-voastra sunteti?

@Ana: Da, eu sunt.