Sunday, December 28, 2008

Caritasul fondului de pensii

Pentru acei dintre voi suficient de batrani maturi ca sa va amintiti de Caritas, sistemul era un joc financiar piramidal care promitea celor inscrisi dobanzi uriase. Pentru a da credibilitate sistemului, fondatorul chiar a platit sumele respective pentru cateva cicluri, folosind banii noilor inscrisi pentru a plati “beneficiile” celor inscrisi mai demult. Dupa cum era de asteptat, Caritasul s-a prabusit dupa cativa ani lasand peste 100,000 de proaspat deponenti fara sumele depuse.

In forma actuala, fondul de pensii de stat este oarecum asemanator Caritasului:

  • in primul rand, sistemul plateste participantilor inscrisi mai demult (actualii pensionari) sume care nu au o legatura cu realitatea financiara. Majorarile cvasi-arbitrare oferite de guvernarile populiste se apropie mai curand de Caritas decat de rezultatul unui sistem de investitii solid.
  • in al doilea rand, sistemul fondului de pensii functioneaza dupa un principiu piramidal: platile catre participantii vechi (pensionarii) se fac din banii care se strang de la participantii nou-inscrisi (actualii contribuabili)

Sistemul are sanse rezonabile sa functioneze atata timp cat numarul celor inscrisi este in continua crestere. Insa in contextul natalitatii in scadere fondul de pensii de stat are putine sanse de autosustinere in forma actuala. Cum guvernul nu poate lasa fondul de pensii sa se prabuseasca asemenea Caritasului, singura solutie va include alocarea de sume suplimentare de la buget - din taxele platite tot de catre cei care muncesc in prezent.

Inchipuiti-va scenariul in care, in momentul cand Caritasul a intrat in incapacitate de plata, Stoica ar fi iesit la rampa si le-ar fi cerut celor inscrisi recent sa mai aduca bani de acasa pentru a-i plati pe membrii vechi.

Suna putin ciudat? Nu vi se pare ca scenariul e oarecum similar cu propunerea actualilor guvernanti de a lua bani din alte colturi ale bugetului pentru a majora pensiile actuale?

___
Ca sa fiu bine inteles, nu sunt catusi de putin impotriva majorarii pensiilor. Actualii pensionari merita fara indoiala o pensie decenta, proportionala cu (stiu, e un criteriu vag) contributia lor la societate. Insa senzatia mea este ca majorarea pensiilor s-a facut de cativa ani buni dupa ureche si/sau interese electorale, in loc de o reforma reala a sistemului de pensii, incluzand un plan sustenabil pentru pensiile de stat.

Labels:

Saturday, December 20, 2008

Dupa 19 ani

Ion Iliescu se afla inca in libertate iar Dan Voiculescu este vicepresedinte al Senatului.
Ca veni vorba, voi cu cine ati votat?

Labels:

Thursday, December 18, 2008

Ce cauta Toader Paleologu in guvern?

Aruncand o privire pe componenta noului guvern, lista pare sa fi fost facuta la misto - de la ministri impinsi in fata de baroni si baroneti, pana la cateva nume la auzul carora prima reactie este "cine?!"

Exista putine exeptii, oameni competenti a caror prezenta in guvern contrasteaza cu restul adunaturii.

O astfel de exceptie este Toader Paleologu, a carui arondare la cultura este printre putinele numiri rezonabile. Atat de rezonabila incat nu pot sa nu ma intreb: ce cauta Toader Paleologu intr-un guvern cu membri precum Bazac la sanatate, Gabriel Oprea la interne sau Elena Udrea (la turism sau oriunde in guvern, for that matter)?

Labels:

Lista ministrilor nepatati

Pagini Aurii a dat publicitatii lista ministrilor necorupti din noul guvern. Iat-o aici.

Labels:

Wednesday, December 17, 2008

Programul de guvernare - simply surprising

Tocmai am citit un extras din programul de guvernare, si la prima vedere arata mai bine decat ma asteptam.

Pe scurt, echipa PDL-PSD intentioneaza sa micsoreze impozitele pentru cei cu venituri mici, sa mareasca salariul minim/mediu pe economie, sa investeasca in infrastructura (metrou/autostrada) si promite ca in contextul asta va obtine o crestere economica de 3,5-6% in urmatorii 4 ani.

Calin Popescu Tariceanu a citit si el programul, si se plange ca nu vede masuri de stimulare a economiei. N-am idee daca Tariceanu e rau intentionat sau doar incompetent, insa masuri precum cele de mai sus sunt acum absolut necesare petru a evita colapsul economic.

Riscul cel mai mare in vremuri de recesiune este somajul (care forteaza o parte a populatiei sa cumpere mai putine bunuri si servicii, care forteaza furnizorii acestor bunuri si servicii sa-si restranga productia, care duce la alti someri, care si ei vor cheltui mai putin, etc).
Un mod eficient pentru guvern de a opri aceasta spirala este sa intervina prin a) crearea de noi locuri de munca (de exemplu in infrastructura: autostrada/metrou) si/sau b) reduceri de impozite (ceea ce va permite populatiei sa cumpere mai mult, ceea ce le va permite furnizorilor de produse si servicii sa produca in continuare si sa pastreze angajatii, etc).

Nu ma intelegeti gresit, n-am devenit peste noapte un fan al aliantei PDL-PSD (iar circul cu formarea guvernului imi provoaca in continuare o senzatie puternica de greata).
Insa programul de guvernare poate fi ok, presupunand ca va fi aplicat cum trebuie.

Update: Mi s-a soptit din culise (multumesc, Alex) ca am creat oarece confuzie privind unul din punctele programului - marirea salariul minim pe economie. Dupa cum explica si Alex in comentariu, masura nu doar ca nu ajuta relansarea economica, ci are efecte contrare.
As vrea sa presupun ca propunerea s-a strecurat in program printr-un copy/paste al promisiunilor populiste din campanie (impreuna cu celelalte promisiuni populiste - autostrada, metrou, reducere de impozite) care in particular ajuta si la relansarea economiei.

Labels:

Cine are o problema cu vizele de SUA?

Din motive care-mi scapa, una din problemele care pare sa ne framante ca natiune este desfiintarea vizelor de intrare in SUA pentru cetatenii romani. Subiectul face titluri in ziare, apare in mod ciclic in declaratiile guvernantilor, si s-a aflat in programul candidatilor din diaspora la parlamentare.

Pentru ca in continuare se tot vorbeste despre vize, as vrea sa inteleg totusi cui i-ar sluji desfiintarea vizelor de SUA pentru romani. Nu cunosc nici un roman care sa fi vrut sa vina in SUA cu un motiv rezonabil si nu a primit viza (stiu cateva cazuri - printre care si sotia mea - care au primit viza la a doua infatisare, dupa ce au mai adus niste acte; insa nu stiu cazuri carora sa le fi fost refuzata viza). Din cate stiu romanii admisi la universitati din State si/sau angajati la firme de aici nu au probleme cu viza; deasemenea, viza turistica se poate obtine in conditii rezonabile - iar daca exista exceptii, banuiesc ca nu sunt prea multe.

Daca nu gasesc nici un motiv pentru desfiintarea vizei, iata unul pentru pastrarea ei: Spre deosebire de Europa unde atmosfera creata in jurul romanilor nu este tocmai pozitiva, romanii din SUA sunt priviti foarte bine - oameni la locul lor, muncitori, talentati. Asta se datoreaza in mare parte existentei vizelor, care i-a lasat sa intre pe romanii veniti aici cu intentii bune, insa i-a tinut de partea cealalta a granitei pe infractorii minoritari. Nu spun ca desfiintarea vizelor ar fi urmata de un exod al infractorilor catre State; insa cred ca e rezonabil sa afirmam ca vor veni mai multi decat acum - poate suficient de multi cat sa schimbe in rau opinia americana despre romani.

Ce ati prefera: sa trebuiasca sa va luati viza iar cand veniti aici toata lumea sa va primeasca frumos, sau sa se desfiinteze vizele, iar cand veniti aici sa aveti parte de atmosfera din Europa? Cine are de fapt o problema cu vizele de SUA?

Labels:

Monday, December 15, 2008

Oana Mizil

Urmarind articolele scrise imediat dupa alegeri, un nume care mi-a atras atentia a fost Oana Mizil. Ziaristi si bloggeri s-au intrecut in a se mira cum de a intrat in parlament asa o proasta inculta politic etc.

Oameni buni, Oana Mizil reprezinta cartierele Rahova si Ferentari. Asta e rolul parlamentarului: sa fie un reprezentant (cat mai fidel) al alegatorilor sai. Acum serios Simona, cine ai fi vrut sa-i reprezinte, Andrei Plesu?

Labels:

Bilete la circ

Stie cineva cat costa biletul la circul din Romania?

Labels:

Friday, December 12, 2008

PSD - Pusca si cureaua lata

Pentru cei care nu l-ati vazut pe Antena...


Labels:

Friday, November 28, 2008

Cand si unde votam duminica in colegiul D3 (America de Nord, America de Sud, Australia si Noua Zeelanda)

Ca sa nu aveti o scuza sa nu mergeti la vot, iata detaliile:

Cine poate vota:

Isi pot exercita dreptul la vot in cetăţenii români cu domiciliul sau reşedinţa în tara in care voteaza, avand pasaport valabil, ne-expirat.

Acte necesare:

Daca aveti in pasaport menţiunea privind stabilirea domiciliului în străinătate, puteti vota pe baza pasaportului.
Daca nu aveti in pasaport menţiunea privind stabilirea domiciliului în străinătate, puteti vota pe baza pasaportului insotit de un document emis de autoritatile din tara in care votati, care sa dovedeasca resedinta legala in tara respectiva. Pentru SUA, astfel de documente sunt viza de sedere,green card, driver's license, etc. (lista completa aici)

Anul acesta NU se va putea vota pe baza actelor temporare de identitate (e.g.titlu de călătorie) Mai multe detalii pe site-ul MAE

Cand votam:

Duminica, 30 Noiembrie 2008 intre 7:00AM si 9:00PM (ora locala), cand secţia de votare se închide.
Persoanele care la ora 9.00PM se afla în sala unde se votează vor putea sa-si exercite dreptul de vot.

Unde votam:

Adresele sectiilor de votare din colegiul D3 se gaseste aici.

Pentru zona Seattle, sectia de votare 174 este gazduita in cladirea apartinand de Biserica Penticostala Romana.

Adresa sectiei de votare este:
8315 NE 155th St. Kenmore, WA 98208
driving directions

Resurse utile:

MAE: Ghidul Alegatorului Roman din Strainatate
MAE: Alegeri 2008, intrebari frecvente

Labels: ,

Tuesday, November 18, 2008

Priveste si da mai departe: Corul Vanatorilor, interzis de CNA

Cu oarecare intarziere am citit pe blogul lui Ioan T. Morar despre ultima marlanie a CNA:
Clipul video cu corul vanatorilor facut de Catavenci a fost interzis.

Iata clipul mai jos. Priveste si da-l mai departe. Iar daca ai blog, posteaza-l. Poate prinde si CNA-ul ideea.


Labels:

Wednesday, November 05, 2008

Dovada ca in America e mai multa democratie decat in Rusia

<sarcasm>

Rusia inca nu are presedinte negru.

</sarcasm>

Labels:

Monday, November 03, 2008

The ducks come from the trucks

Mai tineti minte celebra fraza Iliesciana “Ză dacs cam from ză tracs”? La vremea respectiva, electoratul ignorant a facut misto de el, crezand ca se referea la daci si traci.

Adevaratul inteles al discursului ex-prezidential l-am aflat abia ieri, cand mi-a cazut sub ochi o carte pentru copii de 3 ani. Iata la ce se referea Ion Iliescu:

 

The ducks com from the truck

Labels: , ,

Saturday, November 01, 2008

Campanie electorala in diaspora

Spre deosebire de alegerile precedente, anul acesta romanii din afara granitelor Romaniei au rezervate cateva colegii electorale ale lor, in care candidatii vor fi alesi doar pe baza voturilor celor din diaspora. (Seattle face parte din colegiul Diaspora D3 impreuna cu restul Americilor, Australia si Noua Zeelanda)

Colegiile electorale din diaspora (si in special D3) au cateva particularitati care fac campania electorala aici dificila pentru candidati - mult, mult mai dificila decat in Romania


  • electoratul este foarte dispersat geografic, facand vizitele electorale ineficiente daca nu imposibile (adio si sarmalutele electorale)
  • romanii de aici sunt cvasi-imuni la mita electorala din partea celor aflati deja la putere (putin probabil ca un partid din Romania sa-mi mareasca salariul aici la Microsoft :-)
  • accesul si interesul votantilor de aici catre mass-media romaneasca sunt limitate; daca in Romania esti bombardat cu afise si spoturi tv, aici trebuie sa cauti pe internet sa afli cine sunt candidatii
Practic, Diaspora D3 este un colegiu electoral in care campania se va desfasura aproape exclusiv pe internet.

Ca si in alti ani voi merge la vot, si voi face asta dupa ce ma voi fi informat suficient despre candidatii intre care pot alege. Dupa un principiu descris in postul anterior, voi aborda analiza candidatilor intr-un mod similar cu modul in care studiez candidatii la angajare.
Ca veni vorba, iata si candidatii, in ordine alfabetica (nu surprinzator, toti si-au facut bloguri)

Voi incepe documentarea prin a acorda cate o ora studiului fiecarui candidat (folosind motoare de cautare, bloguri, precum si eventualele comentarii pe care mi le lasati aici).
De indata ce am ceva date, voi posta si primele pareri. Urati-ne succes - si mie, si lor :-)

Update: Luni s-au mai inscris urmatorii candidati pentru postul de deputat in colegiul Diaspora D3 (din care face parte si Seattle)
  • Movila Stefan
  • Lubanovici Mircea
  • Badan Mariana
  • Dancs Annamaria
  • Stefan Milana

Stie cineva cand e ultima zi de depunere a candidaturilor?

Labels: ,

Friday, October 24, 2008

Electorale: Candidatul meu

Spre deosebire de anii precedenti, alegerile parlamentare de anul acesta au fost extrem de aproape de a ma prinde cu tema nefacuta. Via Monica am vazut lista candidatilor pentru colegiul Diaspora D3 (unde votam si noi in Seattle), iar numele lor nu-mi spun absolut nimic. Prin contrast, la alegerile trecute stiam intotdeauna din vreme cu cine voi vota - atat in parlament cat si pentru presedinte: fie votam un partid, fie un candidat, fie votam impotriva unui candidat, alegand raul cel mai putin rau.

Este interesant ca, desi criteriile mele erau rationale, nu intotdeauna le constientizam in mod explicit. De exemplu, in 2000 n-am stat nici o clipa sa ma intreb de ce Iliescu e o alegere mai rezonabila decat Vadim; pur si simplu stiam asta - undeva in subconstient se aflau niste criterii pe care le foloseam in evaluarea candidatilor, si care-l puneau pe Vadim sub Iliescu.

Strategia de sus nu mai functioneaza insa acum, cand niciunul dintre candidati nu-mi este familiar. Dupa cum mentionasem aici, ma voi duce la vot, dupa ce in prealabil voi pune ceva timp si efort in a face o alegere cat de cat educata. Gandindu-ma cum voi "evalua" candidatii, nu mi-a luat mult sa-mi dau seama ca pot folosi criterii asemanatoare cu cele pe care le folosesc cand intervievez candidati pentru joburi la noi in echipa. (practic, putem asimila votul cu un hire/no-hire dat candidatului la postul de reprezentant al nostru in Parlamentul Romaniei)

Fara a incerca sa fac o lista exhaustiva a criteriilor dupa care imi voi alege candidatul, iata primele care imi vin in minte:

Onestitate, Integritate
O sa ziceti ca sunt un idealist incurabil, insa integritatea mi se pare in continuare calitatea esentiala pentru cineva care vrea sa-mi castige increderea (truism, stiu).

  • Pentru inceput, ganditi-va la cateva din cele 10 porunci sa nu furi, sa nu minti, sa nu fii desfranat. Nu mi-as pune problema sa angajez la mine in echipa pe cineva care le incalca, si cred ca e cu atat mai important ca ele sa fie respectate de parlamentarul care ma reprezinta
  • Pe langa calitatile de mai sus, as vrea sa stiu ca cei care ma reprezinta nu fac promisiuni pe care cred ca nu le pot onora, ca pot da ochii cu toti semenii lor fara sa le fie rusine

Respect fata de cei din jur
Nu suport nesimtirea. Si, din pacate, in Romania exista inca multa nesimtire – in trafic, la cozi, in institutiile statului si in parlament. Probabil ca daca am incepe cu parlamentul am putea schimba cu timpul si cate ceva din restul tarii. Candidatul meu ideal:

  • isi asculta interlocutorii cu rabdare
  • este abordabil
  • pastreaza un comportament demn atunci cand nu e de acord cu altii
  • nu aduce atacuri la persona

Curaj
Rolul de parlamentar este un rol activ – degeaba esti onest si respectuos daca treci prin legislativ fara sa lasi nici o urma. Ma astept ca cel pe care-l votez:

  • sa ia initiativa in abordarea unor probleme importante
  • sa-si apere idealurile si valorile – atat pe cele proprii, cat si pe ale celor pe care-i reprezinta
  • sa fie un model, sa-i inspire si sa-i motiveze cei din jur

Pasiune pentru rolul de parlamentar
Probabil ca multi subestimeaza rolul pasiunii in munca de zi cu zi. Ganditi-va la cei mai buni profesori pe care i-ati avut in scoala, si la ce anume ii deosebea de ceilalti. Pe langa cunostinte, aproape sigur un rol important il juca pasiunea pentru ce faceau. Parlamentarul meu:

  • va mentine un dialog constant cu cei pe care-i reprezinta (si nu, blogul deschis doar in an electoral nu se pune)
  • va face tot posibilul sa castige increderea si respectul alegatorilor sai
  • va promova activ initiative care sa reprezinte interesele celor ce l-au votat
  • va face tot posibilul ca cei pe care-i reprezinta sa fie multumiti de activitatea sa
  • va pune interesele propriului electorat deasupra intereselor de partid (era sa spun “deasupra intereselor personale”, insa chiar atat de idealist nu sunt)

Inteligent, eficient
Pe langa valori morale precum cele de mai sus, as rezuma calitatile pe care le caut intr-un candidat prin sintagma: "smart and get things done" (btw, daca aveti acces la carte, v-o recomand). Nu intru in detalii aici - daca ati avut de-a face cu lenesi sau cu prosti, stiti de ce e un criteriu important.

Probabil ca lista ar putea continua, insa acestea sunt principalele criterii dupa care imi voi evalua candidatii inainte de 30 Noiembrie.

Dar voi? Ce calitati vreti voi sa vedeti in candidatul pe care-l votati?

Labels: , , ,

Tuesday, September 30, 2008

De ce campania “Mergi la Vot!” este fundamental gresita

De vreo zece ani incoace, e la moda ca in jurul oricarei campanii electorale (fie ea legislativa, prezidentiala, sau un simplu referendum) sa apara o alta campanie, intitulata "Mergi la vot". Presa scrisa, audio-vizualul, bloguri si organizatii civice se intrec unele pe altele in a indemna cetatenii catre urne – o cautare dupa "mergi la vot" returneaza astazi 19900 de rezultate.

Desi suna frumos, democratic si cu alura de responsabilitate civica, initiativa "mergi la vot" incearca sa rezolve o problema pe care Romania nu o are. Problema in Romania nu este ca prea putina lume merge sa voteze, ci ca prea putini isi dau silinta sa se informeze si sa gandeasca inainte de a-si exprima votul. Sa se informeze corect asupra optiunilor, asupra a ce inseamna fiecare optiune/candidat, si sa analizeze care sunt potentialele consecinte pe termen scurt sau pe termen lung.

Cunosc intelectuali pentru care am de altfel un respect deosebit, care au votat acelasi candidat atat in ’90, cat si in ’92. Dupa care au regretat alegerea facuta, si au inceput sa se autoblameze pentru lipsa de intuitie ("daca as fi stiut ca o sa procedeze asa, nu-l votam"). Respectivii au votat cum au votat nu pentru ca nu puteau mai mult, ci din comoditate. Au preferat sa asculte sloganele electorale si sa faca o alegere la repezeala, in loc sa piarda cateva ore sau zile analizand care sunt posibilele urmari ale votului lor.

Exista la ora actuala o masa mare de alegatori care voteaza bazandu-se nu pe judecata, ci pe emotiile transmise de mesajul electoral. Sunt cei care ignora niste notiuni economice simple (precum buget, balanta), care nu par sa sesizeze ca nu poti sa micsorezi impozitele si sa maresti in acelasi timp pensiile si salariile bugetarilor, decat daca vrei sa duci tara la faliment. Problema cu acestia alegatori nu este ca nu inteleg - caci majoritatea au suficienta inteligenta incat, daca ar studia problema fie si pentru cateva momente, ar descoperi promisiunile fara acoperire. Din diferite motive insa ei prefera ignoranta.

Este interesant de observat ca ignoranta celor care voteaza reprezinta un comportament perfect rational – in sensul definit de teoria matematica a jocurilor (vezi John Nash, nu Kant): pe scurt, premiza comportamentului rational este ca pus in fata unei alegeri, fiecare individ va alege calea care A) ii maximizeaza castigul/il duce mai aproape de realizarea propriului interes si B) necesita efort/resurse minime.
Folosit in sensul de mai sus, termenul de rational nu presupune neaparat un anumit nivel de inteligenta; ba mai mult, termenul nu se refera doar la oameni – in procesul evolutiei, speciile ale caror gene nu au fost programate sa actioneze rational au ajuns sa fie doar mentionate in cartile de biologie.

Revenind la alegatori, ignorantii care nu investesc timp in a analiza optiunile electorale fac asta intrucat nu vad un beneficiu suficient de mare in a face o alegere educata - beneficiu care sa le justifice investitia de timp. Practic, putem spune ca este irational sa investeasca timp si resurse in a intelege ce se intampla pe scena politica, atata timp cat aceasta investitie nu le aduce nimic in schimb. Dintr-un punct de vedere, alegerea este asemanatoare cu a celor care nu se duc la vot (care si ei minimizeaza timpul investit); insa efectele celor care voteaza fara sa gandeasca sunt mai nocive, intrucat inclina balanta alegerilor in favoarea candidatilor cu un mesaj mai superficial.

Mergand la cauze, realizam rapid ca apatia alegatorilor (atat a celor ce nu merg la vot, cat si a celor care merg, dar voteaza fara a intelege ce fac) este cauzata de perceptia inutilitatii votului – o combinatie de "toti candidatii sunt o apa si un pamant", cu "votul meu nu conteaza". In momentul in care alegatorii ar avea senzatia ca votul lor le poate aduce beneficii, nu numai ca se vor duce la vot, dar isi vor lua si timpul necesar sa studieze fiecare candidat in parte. Este interesant de observat ca motivul "votul meu nu conteaza" nu mai este invocat atat de mult daca diferenta intre "valoarea" adusa de candidati este suficient de mare.

Sa consideram, spre ilustrare, un exemplu ipotetic: sa zicem ca guvernul decide sa ofere fiecarui cetatean cu drept de vot cate o masina. Din motive economice, toti cetatenii vor primi acelasi tip de masina – marca si modelul urmand sa fie decise prin vot direct. Daca ar avea de ales intre modele suficient de diferite (sa zicem BMW/Mini/Prius), nu doar prezenta la urne va fi mare, ci si nivelul de informare al cetatenilor va fi ridicat – cei care nu se pricep la masini vor incerca sa se informeze cat mai bine, pentru a face alegerea care-i avantajeaza cel mai mult. Daca insa masinile intre care au de ales sunt doua modele usor diferite ale aceleiasi masini (fie ca e BMW sau Dacia), multi nu se vor prezenta la urne, iar multi vor vota fara sa se informa suficient ("iti spun eu, mai bine clima bizonica decat ABS, e mai cool")

Revenind la campania electorala, modalitatea cea mai eficienta in care s-ar putea mari atat participarea la vot cat si calitatea procesului de votare ar fi o diferentiere clara intre candidati si/sau platformele de guvernare. Insa aceasta diferentiere tine de clasa politica, si nu poate fi influentata direct de catre organizatiile ce adopta campanii gen "mergi la vot".

Sa fim bine intelesi, nu am nimic cu cei care, dupa ce se studiaza problema suficient de bine, decid ca cel mai bun candidat pentru viiitorul lor si al copiilor lor este Vadim. Sau cu cei care in urma unei analize decid ca e in interesul lor sa nu voteze. Nu le-as impartasi punctul de vedere, insa l-as respecta - atata timp cat decizia, oricare ar fi ea, este una informata si gandita.

Insa in absenta unei informari corespunzatoare, a indemna apaticii la urne mi se pare un mod de a sabota efectiv alegerile. Este nu doar inefectiv ci chiar nociv - atat pentru procesul electoral cat si pentru viitorul societatii romanesti. Daca e sa investim intr-o campanie, tema acesteia ar trebui sa fie "Informeaza-te inainte sa votezi!"

Labels: , , , ,

 

Whoa, se pare ca ai ajuns la sfarsitul paginii.
Poti gasi posturi mai multe in arhivele lunare (sus in dreapta).
 
 

Despre mine

Aboneaza-te

RSS Feed RSS         Aboneaza-te prin e-mail Email
 

Archives

BackLinks


 

Feeds

Atom Add To Bloglines